已履行该合同达23个月之久，该合同应为有效合同。关于该合同是否生效问题，该合同虽未按约定办理合同公证，也未按照相关规定向主管部门报请审批，但是，合同 未经县政府加盖公章，乙方签字人为周霖，周霖不是汇龙公司某法定代表人也不是委托代理人，乙方公章也是事后加盖。该协议未实际得到履行。所以申请人所主张的该补充 ...

规定，在扣除手续费后退还其所交保险费。唐某混淆了重大误解是否构成、保险合同是否有效以及有效合同如何解除之间的关系。三、唐某主张宣传资料具有双重身份 向新华人寿投保涉案险种。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、 ...

由彭水农行行使抵押权。由于矿业公司破产终结后的帐册、文书等有关材料及其遗留问题，在乡镇企业管理局并入县农业局时即为县农业局已接受，而2004年10月14 2、责任主体。 关于第一个争点。由于被上诉人曾某某以原矿业公司与彭水农行签订借款抵押合同是否有效作其原审中行使请求权的条件，故首先必须判断该抵押合同 ...

前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定，债权人应在2002年8月1日至2003年1月31 的争议。当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定，债权人应在2002年8月1日至2003年1月31 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定，债权人应在2002年8月1日至2003年1月31 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定，债权人应在2002年8月1日至2003年1月31 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

前向借款人主张过权利，按照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定，债权人应在2002年8月1日至2003年1月31 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

的一个国营企业，2003年经县人民政府批准改制，将该公司的建筑资质向社会公开招标拍卖，由中标人组建了现在的宁都县建筑安装工程有限公司。原宁都县建筑安装总公司的财产、 ，不受原施工合同是否有效的影响，故本院对涉案施工合同的效力不作审查。 （二）关于涉案两份协议书的效力及利息的计算问题。上诉人宁都县农业局 ...

，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、双方的委托代理合同并未履行完毕，原审判决对于委托代理合同是否履行完毕也没有作出明确的判断即判决将剩余补偿款 判决在对双方证据和陈某的引述上具有明显的倾向性，在审理程序上也存在问题。请求二审法院查明事实，予以改判。请求撤销北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第 ...