时或开发后另行向被上诉人主张房屋宅基地区位价格的可信赖利益损失。其上诉理由是：一、原审判决认定上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同无效错误；二、原审判决 适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，确认双方协议合法有效 被上诉人答某辩称，宅基地是村委会批准，公开公正，上诉人所买房屋没有过户，也无法过户，上诉 ...

某返还所购房屋。 原审法院审理认为，农村房屋买卖合同属于要式合同，其效力取决于能否经政府审批许可而使受让方某甲得宅基地使用权，是一种需经批准而生效的 的，应当遵守国家政策。根据目前社会状况，我国农村社会保障体系尚未完全建立，农村宅基地使用权承载着广大农民居者有其屋的社会功能，是农村土地管理的重要内容， ...

复印的花XX的证明一份，睢县对外贸易局出具的信函两份，花XX与崔XX的买卖宅基地协议书一份，花XX的宅基证一份，以上证据材料4、5，用以证明争议 证明其宅基证于1998年丢失并申请补办，又在1996年与女婿崔XX订立宅基买卖协议书，相互矛盾。对原告提交的证据材料6的真实性没有提出异议，认为该证据材料正 ...

被告多次协商要求返还，均遭被告拒绝。综上，原、被告双方私自转让房屋及宅基地使用权的行为违反法律法规强制性规定，且没有经过共有人签字同意，被告应当返还原告房产 。农村村民出卖房屋法律并无禁止性规定。原、被告均是同村村民，房屋的买卖并未造成宅基地使用权（集体所有）权属的变更。3、本案诉争的房屋已被拆除，对 ...

或变相取得。原告扈某某系城市居民，其以其是城市居民不得购买农村宅基地为由，要求确认双方买卖无效，并要求被告陈某某退还x元，侯某某退还x元，符合《 侯某某承担755元。 陈某某上诉称：1、原审法院认定事实错误。认定出卖的是宅基地定性错误，所出卖的土地属于规划类建设用地，本案属于土地使用权转让。２、原审 ...

：谭某明，重庆律缘律师事务所律师。 上诉人黎某某与被上诉人林某房屋买卖合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2011年11月10日作出（2011）石 是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，故农村房屋买卖涉及宅基地转让的，一般只能转让给同一集体经济组织。转让给本集体经济组织以外的人员的 ...

三楼和底楼一间门面出售给原告，但该房屋依附于宅基地，原、被告不是同一集体经济组织成员，双方的买卖行为违反了土地管理法的相关强制性规定，属无效行为。无效 出售给另一集体经济组织的原告韦某没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖行为是有效的。民事法律行为从成立起即具有法律效力，行为当事人应当按照约定 ...

所有。 经审理查明，2011年2月17日，原告张某与被告王某某签定“房产买卖协议书”一份，双方在协议书中约定：原告购买被告位于固始县X镇X路南103、 法律规定，本院予以支持。被告及第三人称原告与被告所签订的房屋买卖协议无效，因诉争房屋宅基地的使用权原本属被告所有，其二人合资建房时，被告将该宅基地 ...

签订的《房契协议》无效。上诉理由是：原审法院认定事实有偏颇，遗漏了双方买卖宅基地的事实；原审法院适用法律错误。 程某答辩称：同意原审法院判决，不 本院认为：农民集体所有的土地依法属于某X村X组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让 ...

审理终结。 原告诉称，2010年8月28日，二原告与被告订立《农房买卖协议》，协议约定将原告名下房屋和宅基地共约二百平方米转让给被告陈XX。原、被告不是同一集体经济组织成员，双方签订的《房屋买卖协议》违反法某、法某、损害集体经济组织权益，该房尚未办理房屋过户手续及宅基地变更登记手续 ...