管理局办理了注册登记手续，领取了《营业执照》。 本院认为:本案属涉港房产抵押担保借款合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，因 法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因邓某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否 ...

，贷款期限1995年5月至2003年5月；被告华信公司提供无条件和不可撤销担保，该合同经武汉市公证处予以公证。2000年5月19日在武汉市房地产管理局办理了 人民共和国法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是吴某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。当事人争议焦点在于：1、国通支行是否 ...

法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是陶某、陆某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有 的纠纷，故适用《中华人民共和国合同法》第四章的有关规定。本案有关保证的担保行为，发生在《中华人民共和国担保法》实施以前，根据《中华人民共和国担保法》解释 ...

事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条 中华人民共和国法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是陈某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否 ...

，贷款期限1995年5月至2003年5月；被告华信公司提供无条件和不可撤销担保，该合同经武汉市公证处予以公证。2000年5月在武汉市房地产管理局办理了抵押登记。 法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是严某、李某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否 ...

，贷款期限1995年5月至2003年5月；被告华信公司提供无条件和不可撤销担保，该合同经武汉市公证处予以公证。2000年5月12日在武汉市房地产管理局办理了 中华人民共和国法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是钱某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行 ...

法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是何某、林某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有 的纠纷，故适用《中华人民共和国合同法》第四章的有关规定。本案有关保证的担保行为，发生在《中华人民共和国担保法》实施以前，根据《中华人民共和国担保法》解释 ...

事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条 中华人民共和国法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是雷某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否 ...

中国法律。 本案纠纷实质是陈某甲、陈某乙、姚某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有 的纠纷，故适用《中华人民共和国合同法》第四章的有关规定。本案有关保证的担保行为，发生在《中华人民共和国担保法》实施以前，根据《中华人民共和国担保法》解释规定 ...

还款计划，附条件没有生效，担保人不承担责任。且债券已由证券公司垫付承兑，债已消灭，担保人因债的消灭而不再承担担保责任。 被上诉人证券公司、专用汽车厂、 现综合几方当事人的主张和证据，对这两个焦点问题调查和评判如下： (一)是否应追加长春君子兰(集团)公司为本案当事人 庭审中，上诉人长铃集团又举出新的 ...