施肥后灼伤属正常现象，不影响果树生长”，这完全不符合自然界的客观规律。因为一般常识可以知道植物的根系分为骨干根和细根，骨干根起支撑作用，细根起营养 产品，应当标志警示说明”、由此来认定答辩方未尽告知义务。但是，上诉人引用该法律就是根本性的错误。其一，该产品不会危及人身、财产安全。如前所述，施肥时操作 ...

必要技术特征，对于提示汉字的上屏方式，所属领域技术人员凭借汉字编码设计领域的常识即可实现，即对“提示汉字移入‘当前字’位置之后上屏”的限定也并不构成整个 佐证。 本院认为，专利复审委员会应依据专利法、专利法实施细则及《审查指南》等法律、法规、部门规章规范其具体行政行为。《审查指南》是国家知识产权局根据 ...

并没有给出本专利权利要求1中的冷轧面积缩减率的技术启示。利用公知常识来否定本专利的创造性是错误的。本专利具备创造性。请求：撤销一审判决， 在案佐证。 本院认为，专利复审委员会在发明专利权无效宣告请求审查程序中，应严格按照法律法规的规定进行审查。《审查指南》是专利复审委员会在发明专利权无效宣告请求审查 ...

内向本院提起诉讼。本院于2007年7月12日受理此案后，依法组成合议庭，并按照法律规定通知济南新峨嵋实业有限公司（简称新峨嵋公司）作为第三人参加诉讼，于2007 。 在本案审理过程中，麦哈勃公司另向本院提交了1份证据用于证明公知常识。被告认为该证据在无效审查程序中并未提交，不应予以考虑。 上述事实有本 ...

内向本院提起诉讼。本院于2007年7月12日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律规定通知济南新峨嵋实业有限公司（简称新峨嵋公司）作为第三人参加诉讼，于2007 撤销第X号决定。 被告专利复审委员会辩称：一、原告在诉讼程序中提交的公知常识证据在无效宣告程序中并未提交，不是审查第X号决定的依据。二、关于 ...

、陈某乙对春海公司所提交附件的真实性无异议，但是认为属于报刊文章，不具有法律效力，而且认为上述附件1.6-1.10的内容是有疑问的。 通尼公司认为本专利 .7未公开上述内容，权利要求7的附加技术特征没有被公开，认可“数圈原件”为公知常识。通尼公司认为附件2.1的“循环链码检定装置”和陈某甲、陈某乙提交 ...

氯地平的含量减小了5倍。第三，专利复审委员会认定本专利权利要求1无效的法律适用错误。如果权利要求1缺少DMSO-d6含量的技术特征，导致权利要求1包含了不能 的效果可以是对已知效果有实质性的改进或提高，或者是在公知常识中没有明确的或不能由常识推论得到的效果。 本案中，将本专利权利要求1与对比文件相比， ...

氨氯地平的含量减小了5倍。3、专利复审委员会认定本专利权利要求1无效的法律适用错误。如果权利要求1缺少DMSO-d6含量的技术特征，导致权利要求1包含了不能 的效果可以是对已知效果有实质性的改进或提高，或者是在公知常识中没有明确的或不能由常识推论得到的效果。 本案中，将本专利权利要求1与对比文件相比， ...

证据4没有公开如何制成“整体”，但将桥式整流电路制成一个整体是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不 及附图可以解释权利要求，并非可以改写权利要求，原告实质上是在改写权利要求，没有法律依据。（3）权利要求书及说明书对“内”、“中”的位置关系有明确区分，例如 ...

生成“沉淀”，沉淀反应中加入足量沉淀剂（对于本专利就是DMSO-d6）是公知常识。被告认定权利要求1中未对DMSO-d6含量进行限定是错误的。而且从说明书 述技术问题、达到所述技术效果的技术方案，被告认为权利要求1不具备创造性符合法律规定，也没有违反请求原则。被告作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律 ...