有效；(2)建行嘉定支行在本案中是否应承担责任；(3)江塑厂的担保是否有效；(4)江桥水厂对江塑厂的诉讼是否超过诉讼时效；(5)民生公司在本案中应承担何种责任 诉讼时效。 对本案争议焦点(5)，原审法院认为，民生公司在与地质所签订股权转让协议后，已以谷朊公司股东身份在行使谷朊公司人事任免、公司工商变更 ...

解释并受中国法律管辖。1998年8月28日，大连市对外经济贸易委员会同意中安置业的股权质押延长到2000年5月。 上述《贷款及抵押展期协议》到期后，中安置业 强制执行的。故，贷款协议为合法及有效的合同。2、关于本案的接管是否对债权人实现债权有影响以及本案原告是否有权起诉中安置业。该法律意见表明：接管的 ...

扣除公寓楼X.35平方米，香港联成公司应可分得公寓楼X.19平方米。因诉讼期间，根据香港联成公司的申请，依法查封了凯旋广场写字楼X单元共2094.11平方米，扣除 ，按各自所拥有的股权承担相应的权利义务。提供1998年7月15日香港聚恒兴公司与香港联成公司致厦门市土地管理局《关于转让凯旋广场第二期建设 ...

其内容为：“原都岭煤矿各股东持有的股权为，陈某7股、刘干菊5股、李某丙2股，共14股，2004年10月1日陈某转让4股，刘干菊转让5股共 作出的审计报告能否作为认定本案事实某依据；三、被告李某丙、陈某是否具有合某人资格，应否承担合某期间的出资义务。 关于焦点一。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条 ...

典当有限公司典当借款，期限一年之内，借款金额不某过人民币伍佰万元。在股权质押期间我公司保证对王某的股权不某失、不某、不某让。如出现绝当，我公司同意济源市金都城典当有限公司持王某的授权委托书对王某的股权及派生权益进行转让及处理，所得款项优先偿还王某在济源市金都城典当有限公司的典当借款及 ...

：1、同意免除蒋某、张某、李某董事职务；2、同意张某将所持的奇正耘公司的24%的股权，共计24万元，转让给李某，同时不再享有相应的权利，承担相应的 法律规定，应确认为无效。故此，本院对蒋某的诉讼请求予以支持。同理，奇正耘公司的决议是否合法有效，应首先建立在蒋某的真实意思表示基础上。故此，本院对于奇正耘 ...

股东。2010年8月6日，樊小敏、黄成未经王某乙同意擅自将王某乙的股权份额转让给黄成，而九度公司未经王某乙同意召开股东会，在王某乙未到场的情况 的理由只能算作程序瑕疵，应属撤销范畴，而王某乙即使主张撤销也超过了法定的诉讼期间，故王某乙的诉讼请求于法无据；第二、根据九度公司以往召开股东会的惯例以及王某乙 ...

对船舶物权转让合同的效力采用登记对抗主义，故涉案船舶是否办理了所有权登记并不影响协议书的效力。安顺船务提供的证据证明了因P公司在马来西亚高院提起诉讼导致安顺 轮权属认定错误。3、涉案船舶买卖已经履行完毕，且已经受让罗萨里奥公司50％的股权，原判认定涉案船舶买卖合同没有履行完毕有误。4、爱特尔公司在涉案 ...

与李爱国签订《文坪镇竹山湾煤矿买卖合同》，将该煤矿主井50%的“股权”以81万元的价格转让给了李爱国。2006年8月3日、8月17日，张浩元 义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并 ...

，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 罗某某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法， 主体不同，不存在主从关系。上诉人与谢培初之间的转让协议是否有效，与本案毫不相干。不存在要等他们之间的合伙纠纷审理后才能审理本案。二、原审认定事实清楚， ...