终结。 原告诉称：1993年2月16日，佛山市银通财务咨询公司(以下简称银通公司)与顺港公司签订(93)佛银财外字第X号借款协议，约定由银通 中国人民银行规定的同期一年期美元贷款固定利率计付资金占用期间的利息，景达公司请求按无效合同约定的12‰计算利息超出法律规定，超出部分本院不予支持。从景达公司提供 ...

万元，共计支付中建四局600万元。1999年5月26日中国建设银行海南省分行技术经济咨询公司出具了《工程结算书》，确认该工程结算为（略）．75元。庭审 三人也是错误的，应予纠正。因此原审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，处理不当，应予改判。鉴于原审被告依据联合建设协议书与原审原告签订了工程尾款 ...

为三埠，到达港均为上虞；起运港承运人盖章一栏加盖公章是“三埠港务所海运公司合同专用章”；货物名称均为“切片”；货物件数和重量不等；运单号为（略）、 的范围，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人友联公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

泛华公司工程进度款（略）．68元。在诉讼中，法院依法委托三亚市建行技术经济咨询公司对工程造价进行签定，结果：一、确定部分工程造价为（略）．68元(其中 。分包合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违法，系有效合同，对双方产生法律约束力。四川六建作为总包方，在本案中不是负有转付工程款的义务，而是对分包 ...

公司总经理。 委托代理人：侯某某，该公司副总经理。 委托代理人：张华，贵州天平法律咨询服务中心法律工作者。 被上诉人(原审原告)：贵阳建联城市信用社。住所地： 按规定到有关部门办理抵押登记。 贵州省高级人民法院审理认为：信用社与裕华公司所签抵押借款合同，除其中的抵押条款因未按规定办理抵押登记而无效外， ...

与第三人之间的保证关系，此合同仅为一种保证预约或意向，而非产生保证责任的法律事实。发行债券的文某上虽称由本公司提供兑付保证，但此文某的告示 园与海南证券公司签订了反担保协议。国科园企业债券发行章程、海南资信评估咨询公司通告、国科园企业债券公募说明(刊载于1993年2月18日海南日报)均载明该企业债券由 ...

宣传活动，并于1995年2月17日在北京注册成立了“北京一洲行房地产咨询有限责任公司”，专门负责销售。但未售出一栋别墅。1995年10月，中达 洲公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉。 本院认为：本案合同为独家委托代理合同，一洲公司作为香港企业代理国内客户在国内外销售房地产 ...

第一城项目共投资1000万美元和1000万元人民币，由中国银行湖南省信托咨询公司(以下简称中行信托公司)筹集资金，由湘信公司出面申请借款，其中70%资金某为中行信托 和经营上的风险，合同约定的赔偿条件尚未达到，根据法律规定和保险合同的约定，我公司不应承担民事责任。同意原审判决我公司不承担民事责任的结果 ...

建设用款。因双方对工程建设款项的具体数额有争议，经一审法院委托吉林省吉达建设咨询公司鉴定，确认已完工程的造价为（略）元；但该鉴定书还规定了由 未办理合建审批手续和土地使用权变更登记手续，因此，一审法院认定三方的合作建房合同无效是正确的。无效合同自订立时起即没有法律效力，一审判决予以解除系适用法律错误， ...

科研院赔偿经济损失600万元。社科联上诉请求，确认科联公司与科研院签订的协议无效。社科联与科研院虽然没有签订合同，但联建项目已经北京市计委、建委批准，应认定 的联建行为有效，并要求按投资比例分割房屋，及科联公司要求科研院赔偿其经济损失的主张没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则 ...