房字第x号房产证之后，在法定起诉期限内，向人民法院提起行政诉讼，具备一审原告主体资格。被诉房产证颁证事实不清，证据不足，一审人民法院予以撤销是正确的， 法律规定的起诉期限，而上诉人无相悖证据予以推翻，故被上诉人的诉讼主体资格适格依法应予确认。上诉人的此项上诉理由不能成立。作为依法享有颁发房屋所有权证的 ...

材眼镜公司，住所地在上海市X路X号。 负责人王某乙，该公司总经理。 两原告共同委托代理人刘功犹、殷荣宝，上海市丰隆律师事务所律师。 被告苏州市吴良材眼镜 三终字第X号生效民事判决对此也予以确认。故苏州吴良材公司、无锡新区分公司关于上海吴良材公司不具备诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采纳。 二、关于苏州 ...

其二人并没有出资，更不参与公司管理、经营。原告孟某某跟好面子公司没有直接利害关系，不具有本案的诉讼主体资格。被告所作出的变更登记行为，认定事实正确、程序 在变更登记中审查不严。被告认为此次变更登记不涉及孟某某，孟某某不具备原告主体资格。 本院认为：根据当事人各方提供的证据，在书面材料中显示孟某某与郾城 ...

作如下确认： 被告提交的证据、依据1，原告无异议，可以证明被告具有作出行政处罚决定的主体资格和法定职权，本院予以确认。 被告提交的证据2，即程序方面的证据 某村委会、玄武岩石料公司、黄某乙三方共同协商，签订了一份转包合同，此后因玄武岩石料公司违约，原告黄某乙通过诉讼于2007年解除了该转包合同，其中， ...

，与房管局颁证的具体行政行为存在法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。房管局主张原告不具有本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民 期间对该发票提出异议，不能作为新证据；2、衡阳市石鼓区地方税务局无权确认该发票的效力。 被上诉人罗某某、曾某某支持被上诉人房管局对上诉人提供证据的质证 ...

建筑安某有限公司。现河南省新封建筑安某有限公司作为原告对三被告提起诉讼，于法不悖。被告对原告主体资格的异议，根据不足，本院不予采信。本案原告起诉 设计所、通信站均隶属于省人防办，但当时没有法人制度，故设计所、通信站应与人防办共同承担责任。但，后因设计所更名为河南省人防建筑设计研究院，又企业改制成22个 ...

：1、原告殷某某身份证、殷某某、殷XX的户口本，拟证明原告主体资格及原告殷某某为非农业户口、儿子殷XX（X年X月X日生）为未成年人；2、沁阳市人民 中被告安邦公司要求追加其它受害人和刘某甲车所投保险公司参加诉讼，本院认为与本案系非必要共同诉讼且违背不告不理原则，对此意见本院不予采纳。 四、法律法规依据 ...

：1、原告殷某某身份证、殷某某、殷XX的户口本，拟证明原告主体资格及原告殷某某为非农业户口、儿子殷XX（X年X月X日生）为未成年人；2、沁阳市人民 中被告安邦公司要求追加其它受害人和刘某甲车所投保险公司参加诉讼，本院认为与本案系非必要共同诉讼且违背不告不理原则，对此意见本院不予采纳。 四、法律法规依据 ...

实业公司已在该案的诉前依法通知合同解除，在此基础上再通过诉讼来确认解除是否合法，原告主体应该是作为被通知解除合同的崔某，所以出于慎重考虑，先行依法撤回 举证期限内提交如下本诉证据： 1.凯洲实业公司的营业执照，证明凯洲实业公司的主体资格。2.凯洲实业公司与崔某分别于2003年6月17日签订的《协议书》 ...

号公证书，均有公证员的签章及该公证处的公章，对上述公证书的真实性、合法性本院予以确认；对证据4中公证书的公证程序，根据《公证法》第三十六条规定，经 涉案的图书是否申请由第三方进行鉴定，被告明确表示不申请鉴定。 本案的争议焦点是：1、原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、被告是否存在侵权事实；3、原告要求 ...