惠州公司、惠州市发展总公司、惠州市创源实业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2003年4月30日公开开庭进行了审理，后因原告广东发展银行 时效应从1999年6月25日起重新起算。至于《贷款卡》(证)年审报告是否可以作为原告主张权利或第一被告主动承认债务的一种方式，从中国人民银行《 ...

前进行了证据交换和确定争点，原、被告双方确定争点为：被告是否违约、合同是否应当解除以及是否造成损失和应当如何承担责任。在庭审过程中，原、被告双方围绕着上述 具体履行期限，况且，被告在兼并期间已交纳了部分款项，尚欠部分不能排除其仍可以继续交足。原告所举的证据，只是证明了被告尚欠部分款项，而未能证明被告不 ...

姚宏平担任审判长、代理审判员叶某、周珊参加评议的合议庭，于同年4月7日公开进行了法庭调查。上诉人叶某及其委托代理人颜国牛，被上诉人何某某及其委托代理人饶 的法定代表人及未转企业名称及法定人前不能以“盈彩印刷厂”的名义对外签订合同。可以看出，双方并非买卖“盈彩印刷厂的牌照。从《私营企业登记程序》第十一条 ...

该证据不应予以认定。被告的证据1为原告将本案挖泥分项工程分包给他人的合同，可以作为本案审理的参考，该证据的证据效力应予认定。被告的证据5是被告于 立方米是准确的，本案仅依据实际挖泥量47，040立方米不能确定实际挖泥量是否超出按施工图纸准确计算的工程量或超出的数量。原告没有举证证明投标时与施工时挖泥工 ...

人民法院(2003)闽知初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案上诉人大洋公司和被上诉人黄河公司的法定代表人均某到庭，双方 ，经询问当事人和庭前交换证据，确认本案双方当事人争议焦点如下:1．本案讼争合同是否存在《中华人民共和国合同法》第三百二十九条规定的“非法垄断技术 ...

超过诉讼时效。(3)本案所涉的两份买卖合同是否有效。(4)本案所涉的买卖合同纠纷与原告和淄博建筑陶瓷厂合资纠纷之间的关系。(5)原告诉求追加 压塑唱盘生产线和母盘生产线，由双方负责人签字的编号为031.2.0017和028.2.0493合同，可以考虑作为解决问题的主要依据。华辰集团总公司出具的另一个 ...

金凤菊担任审判长，代理审判员容红、张力参加的合议庭，于2003年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人金星公司的委托代理人杜慧力，被上诉人长新公司的 ，并赔偿利息损失。对于该请求，本院认为： (一)关于合同是否解除问题。双方在买卖合同中并未约定解除合同的条件，在履行合同过程中，也没有出现法定解除合同 ...

系当事人真实意思表示，三方均应本着诚实信用的原则全面、切实履行合同规定之义务。从三材供应合同中可以看出，陈为首系被告芜湖一建委托法人代表，其与芜湖一建 和诉讼权利”。因此，原告作为债权人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，而且陈为首是否承担民事责任并不能免除芜湖一建对陈为首在权限范围内所为行为的后果承担 ...

人民法院(2000)闸经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人何臻伟、被上诉人的委托代理人陈明皓 焦点是：上诉人与中桥影视公司签订的广告发布业务合同是否系履行被上诉人与上诉人签订的合同吴君是否有权代表被上诉人收取上诉人返还的广告发布费 二审中， ...

垦利县人民法院(2003)垦民初字第X号民事判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙某甲及其委托代理人苑某某、孙某乙，被上诉人 改判，支持上诉人的上诉请求。 双方当事人争议的焦点问题是，1、双方所签订的土地租赁合同是否为有效合同，双方应否继续履行；2、原审判决适用法律是否 ...