成立，本院不予支持。 《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。 承担相应的责任。”依照上述规定，本案产生了返还和赔偿的法律后果。鉴于本案所涉250万元国库券已过兑付期限，故中包公司和三祥期货公司应按每百元兑付165 ...

人书某同意的，保证期为原合同约定或者法律规定的期间。因此，何某乙、关某某仍对此承担担保责任。综上，请求二审维持原审判决第一项，撤销第二项，改判何某乙 ，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为:本案争议的焦点是何某甲在南海市盛泰新木业经营部工作期间有否侵占货款；《退款计划》是否为无效协议；何某乙、 ...

公司不服该一审判决，向最高人民法院提起上诉，后经本院于1999年11月16日裁定撤销原判，发回重审。该院重新组成合议庭对本案进行了审理。在重审中， 《担保法》，还是《担保法》实施前有关担保问题的相关法律，在担保人承担过错赔偿责任的问题上，只适用于主合同无效或担保合同无效两种情形，担保人明知主合同无效而 ...

上诉称，塔指与新澳公司之间的资金拆借合同违反有关法律法规的规定，依法应被确认无效，作为从合同的担保合同也系无效合同，但根据最高人民法院《关于审理经济 并未丧失诉讼时效。综上，塔指认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公，请求二审法院依法撤销原判决，重新改判。 石河子支行答辩称，1994年9月6 ...

财产权益应恢复原状。造成该协议无效的主要过错在于昌华公司。为此造成的损失应由其自行承担。海口信托与昌华公司签订的抵债协议被撤销后，海口信托有权向昌 ，该地价是万宁市聘请国家不动产估价所进行评估，并经省国土局确认的，具有较高的法律效力。本次评估的两块土地，基准地价分别是14.7万元／亩、15.3万元／亩 ...

元，清算组负担（略）元。 牟某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；确认《畅家巷承包开发协议》、《武都路承包协议》有效。请求判令 项目承包者间的内部承包关系，是在房地产管理法规不健全及改造危旧房的背景下签订的，这种承包方式并不违反当时的法律规定，应属有效合同。牟某某等四人组成的承包体符合 ...

)第（略）号债权转移确认通知书回执均明确表示，对债权转移事项不持任何某议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议约定的各项义务。建材公司签署 期间与诉讼时效虽然都是因债权人在一定期间不行使权利，而发生一定的法律后果，但两者有着本质上的区别。在保证期间内，债权人行使了权利，变更了原有的法律 ...

转让及资产置换，已将其巨额有效资产转移或置换成了不良、不实资产，最终导致的后果将是工行湘西营业部大部分贷款被悬空。至于湘泉集团公司答辩时提出“双方 明确约定该协议未得到全面履行前，工行湘西营业部与湘泉集团公司签订的借款合同、担保合同等的法律效力继续存在，湘泉集团公司违反该协议，工行湘西营业部有权依据原 ...

费用而故意在《商品房购销合同》中把房屋价款减低的行为，属于为逃避商品房交易税收为目的，故意变相减少商品房交易价格的行为，依法应确认无效。对于讼争房屋是否具备 期限届满之日至起诉之日期间向被告要求交付房屋而被拒绝，故对于造成原告至今尚未能实际使用讼争房屋的后果，应由原告自己承担。但原告可随时要求被告交付 ...

条的规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同效力，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”显然，《 综合楼，却仍然与被上诉人签订合同，对此无效后果应负次要责任。依照《中 华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同 ...