诉讼。本案现已审理终结。 原告巩某某诉称：我是名称为“包装盒（酒B）”外观设计专利权人，2003年6月25日获得本专利。我于2006年12月6日在 ，本院不予支持。 综上所述，被控侵权包装与本专利不构成近似，原告指控被告侵犯专利权缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、 ...

(以下简称正通公司)因与丁某某、常熟市金牧药业有限公司(以下简称金牧公司)侵犯专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2003)宁民三初字第X号民事判决， 生产、销售侵犯丁某某（略）.5“宠物项圈（1）”和（略）.1“包装袋”外观设计专利权的行为。（二）正通公司在本判决生效之日起10日内赔偿金牧 ...

由两被告承担。 为支持其诉请，原告提交如下证据： 第一组证明原告合法享有涉讼专利权证据，包括：“电动自行车”（专利号：（略）.X）和“电动自行车车架”（专利号： 自行车产品系被告成峰公司生产。经比对，该产品与原告涉讼两项外观设计专利权仅在局部细节存有细小差别外，整体构成相同和相近似，因此，原告认为被告 ...

南锋专利事务所有限公司专利代理人。 原告黄某某诉被告广州市丽维丝五金制品有限公司侵犯专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄 原告认为两者相近似，被告认为两者不相近似。 本院认为，原告是“橱柜内置物架(二)”外观设计专利权人。根据《中华人民共和国专利法》第四十条的规定， ...

专利的专利权人，被告作出第x号决定宣告本专利权全部无效错误，本专利与在先设计既不相同，也不相近似，因为外观设计相同和相近似的判断原则在于被比设计与 《专利法》第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了在先设计文本等证据。 2009年9月2日，专利复审委员会就鑫隆电子公司的无效宣告 ...

，安徽淮风律师事务所律师。 原告上海恒昊玻璃技术有限公司与被告蚌埠市亚超商贸有限公司侵犯专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海恒昊 因此被告辩称因专利年费收据上的交款人不是原告，由此原告不享有诉权的抗辩理由不能成立。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观 ...

质证意见，本院对上述证据的认证如下：原告提交的第一组证据证明原告合法享有涉讼专利权，被告对此无异议，本院予以确认其证明效力。第二组证据中，被告金瓯公司对 当事人争议的焦点为：被告金瓯公司生产并销售的被诉侵权产品是否侵犯了原告涉讼外观设计专利权。 本院认为，我国《专利法》第五十六条第二款规定：“外观设计 ...

焦点是原告蔡某某和绿奥花公司的诉讼主体是否适格以及被告是否侵犯了原告的外观设计专利权。 关于蔡某某和绿奥花公司的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国专利法》第十条第三款关于“转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利 ...

》第十一条第二款的有关职务发明的规定，上述专利属于职务发明，即专利权应该属于“广州市广颖电器有限公司”，由于“广州市广颖电器有限公司”正在办理注销(税务登记已 完成的发明。五、两原告起诉超过诉讼时效。因此，被告拥有该打气泵外观设计专利权是不容任何人侵犯的。 被告为支持其观点，向本院提交了以下证据材料： ...

泽律师事务所律师。 孙某某因与扬州市金瓯彩瓦有限公司（以下简称金瓯公司）侵犯专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2005）宁民三初字第X号民事 驳回上诉，维持原判。 本案二审争议焦点为：金瓯公司是否侵犯了孙某某的外观设计专利权。 双方当事人在二审中均未提供新的证据。 本院查明： 1998年5 ...