并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...

并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...

并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...

并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...

并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...

并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...

并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...

并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...

并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...

并与公司存在劳动关系的员工共计404名，制定出《洛阳中友电力有限公司职工安置补偿方案》。原告于2003年4月25日与被告解除劳动合同。2009年11 认为，被告洛阳中友电力有限公司根据国家相关关停小火电的产业政策，进行关停解散，根据人民法院受理企业改制案件的范围，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华 ...