负担。 原告白云支行向本院提交以下证据予以证明：《商品房买卖合同》、《个人购房贷款合同》、贷款申请书、北京市商业银行贷款凭证、张某某贷款逾期情况表、张某某 签订的借款合同是当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人都应当按照合同约定履行各自的义务。白云支行依约 ...

。本案现已审理终结。 原告飞腾公司诉称，2000年被告沈某某购买原告开发的商品房,与中国工商银行北京市怀柔支行（以下简称工行怀柔支行）签订个人住房借款合同,贷款 的个人住房借款保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。合同签订后，贷款人依约履行了放款义务，原告飞腾公司 ...

9日，出卖人北京国锐房地产开发有限公司与买受人高某签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人位于北京朝阳区X路南第5座X单元X号房屋，价款x 签订《个人购房借款合同》，约定：贷款人向借款人高某发放个人购置住房贷款x元；用于购买北京市朝阳区X路南第5座X单元X号房屋；贷款期限为25年，自2004年8 ...

年2月17日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，变更名称为北京农村商业银行股份有限公司南苑支行。 上述事实，有原告南苑支行提供的借款合同、商品房买卖合同、房屋 支行与李某某签订的《个人住房借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。 ...

也没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下， 基业公司提供的北京市公安局西城分局立案决定书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，建行铁道支行与赵某某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应 ...

也没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下，采取 公司提供的北京市公安某西城分局立案决定书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，建行铁道支行与安某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为 ...

也没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下，采取 公司提供的北京市公安局西城分局立案决定书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，建行铁道支行与王某甲、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应 ...

也没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下， 基业公司提供的北京市公安局西城分局立案决定书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，建行铁道支行与郑某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为 ...

也没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下， 基业公司提供的北京市公安局西城分局立案决定书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，建行铁道支行与李某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为 ...

承担连带保证责任。 被告刘某未答辩。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下， 基业公司提供的北京市公安局西城分局立案决定书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，建行铁道支行与刘某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应 ...