的农用车驾驶室，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。 原告要求被告停止侵权、赔偿损失等请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告未能提供准确的损失 条第二款规定： 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 《中华人民共和国专利法》第六十三条一款（二）项规定： ...

10）是功能性设计，其对整体视觉效果不具有显著的影响，属于认定错误。因只有产品的功能唯一限定的特定形状对整体视觉效果通常不会产生显著影响。上述设计虽然是 日，北京市高级人民法院针对该案作出终审判决，其认为，被控侵权产品与本专利产品的外观相同，但被控侵权产品与在先设计既不相同也不相近似。 以上事实有第X ...

面上带有大约2mm深的用于粉饰的细槽”。（详见附图） 2006年11月15日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理中，铭剑公司明确其无效理由为：本专利 日，北京市高级人民法院针对该案作出终审判决，其认为，被控侵权产品与本专利产品的外观相同，但被控侵权产品与在先设计既不相同也不相近似。 以上事实有第 ...

即可将涉案专利另行许可他人进行实施。天济惠生公司如有继续生产并销售涉案专利产品的行为，则构成对专利权人权利的侵犯。康健通公司反诉称天济惠生公司私自以康健 消费者，对此本院认为，因本案是合同违约之诉，故康健通公司指控天济惠生公司的侵权行为，不属于本案审理范围。康健通公司未能证明天济惠生公司上述侵权行为系 ...

签订的外观设计许可使用合同第二条规定，再支付沈某某经国家专利局公告的六项专利许可使用费共计30万元。 2005年4月18日，沈某某向国家知识产权局提出了“ 设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断外观设计专利和被控侵权商品是否相同或近似，应该以普通消费者的眼光和审美观察 ...

是一明公司在沈阳市皇姑区、大东区、沈河区的总经销商。 以上事实，有原告提供的发明专利证书、权利要求书、被告提供的北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第x号 被授予后，未经专利权人允许，任何人不得擅自制造、销售专利产品。本案中，被告多明公司经销的被控侵权产品是从一明公司购进，一明公司制造、销售的 ...

使用费。 二、两被告生产销售的无缝电视墙落入原告公开的专利技术范围问题。被告生产的无缝电视墙与原告专利产品组合式背投电视及其mxn无缝大画面显示器是同一产品。 大学，故姜某不具有诉讼主体资格。2、上诉人使用的公知技术，不构成侵权。3、被上诉人的使用行为有齐齐哈尔大学的合法授权，被上诉人的行为不构成侵权 ...

照片设置在左侧，乙立公司的徽章有的照片位于左侧，有的照片则位于右侧;系争专利主视图的右侧系单位名称及编号，分上下两行排列，且左右侧、上下方均 在外观设计专利产品的“主视图”、“后视图”、“俯视图”、“仰视图”等图形上，它们从不同角度、不同侧面和不同状态清楚地显示出所保护的产品。故在外观设计专利侵权判断 ...

范围中包括矿泉壶一项以及富豪集团公司在审计时未提供账目为由，判决富豪集团公司共同承担侵权责任是错误的。请求二审撤销原审判决，驳回孙某某对富豪集团公司的起诉。 北京 产品上使用的《非接触液体的流量指示装置》是孙某某的专利产品，因此，不应承担侵权责任。请求二审撤销原审判决，驳回孙某某对北京分公司的起诉。 ...

被告的行为侵犯了原告周某某的专利权。由于被告的侵权产品上市，扰乱了原告大发公司专利产品的市场，使专利产品的销售量急剧下降，造成了原告大发公司的 斜挡板并不达到增强雾化效果、减少水珠的功能。 为此，本院查阅了原告周某某的专利说明书，该说明书写明，“……本实用新型目的提供一种蒸汽发生器，不但沸腾的水产生水 ...