某某的请求按照相关规程某该户建造沼气池工程某行施工及技术指导，由周某某自行挖好池坑并备好材料（政府部门领取）后，程某某帮助共同建造沼气池，约定 工作时间，定期给付劳动报酬。本案上诉人与被上诉人之间明显不属于雇佣关系，而是承揽关系。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条 ...

原告季某。 委托代理人朱寿全，北京市长济（略）事务所（略）。 委托代理人马天轶，北京市长济（略）事务所（略）。 被告中国艺术研究院，住所地北京市朝阳区惠新北里甲X号。 法定代表人王某某，院长。 委托代理人史炳武，北京市浩天信和（略）事务所（略）。 委托代理人刘畅，北京市浩天信和（略）事务所（略）。 ...

是真实的，不存在涂改情况。 本院认为，该信访事项处理意见书仅证明原告起诉前的意见和主张，但不能证明被告涂改病例。 6、浚县人民医院急诊科室用药两份 ，因原、被告双方对上述问题认识不一，2009年12月24日，鹤壁市医学会作出关于医疗事故技术鉴定函：因医患双方未能提供急诊病历，无某进行鉴定，因此医疗事故 ...

，向本院提起上诉。本院于2009年12月31日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏某某及其委托代理人刘兴，被上诉人马某甲及其委托代理人马某乙 双方当事人的举证、质证，并根据有效证据，确认一审之事实。 二审中，针对争议的焦点，魏某某申请证人魏某中、魏某莲出庭作证，二人均证明其借款于魏 ...

平均分为43.1分，综合意见为：1.所属营业部晨会、培训经营较差，团队出勤率较低。2.对营业部投入不够，缺乏对业务员的有效指导及必要帮助。3.管理行为 张某甲本人。因此，张某甲2005年初未能冲部成功的问题和2008年被免去行销部经理的问题成为本案争议的焦点。 关于张某甲2005年初未能冲部成功的问题 ...

在于山海丹公司自身原因。二、一审对本案双方争议的焦点，没有调查清楚。一审双方争议的焦点主要是黄某、张某研发的新药剂型是否符合标准，根据现有证据材料，可以 查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：一审法院判决之论理正确。就黄某、张某的上诉意见，下面具体予以评述。 1、黄某、张某关于双方之间的合同 ...

报酬的法律关系。雇佣关系，是指受雇人利用雇佣人提供的劳动条件，在雇佣人指定的场所，在雇佣人指导和监督下，以自身某技能和体力为雇佣人提供劳务， 支付的“人工费”，而不是给师某某或者“城北搬运站”的报酬。 按照《最高人民法院关于审理人身某害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，在雇佣 ...

后，前三份合同废止执行，对此规定的理解不应存在歧义。因此，双方当事人在本案中争议的主要问题应该是合同四的履行情况与违约责任；“卡转折”、“大客户” 北京市政府X号令和第X号令规定离休人员不同于参保基本保险人员，北京市劳动和社会保障局领导口头意见离休人员不属于基本医疗保险范畴，不进入当前系统等为由，拒绝 ...

后，前三份合同废止执行，对此规定的理解不应存在歧义。因此，双方当事人在本案中争议的主要问题应该是合同四的履行情况与违约责任；“卡转折”、“大客户” 北京市政府X号令和第X号令规定离休人员不同于参保基本保险人员，北京市劳动和社会保障局领导口头意见离休人员不属于基本医疗保险范畴，不进入当前系统等为由，拒绝 ...

的。专利复审委员会在该决定中认定： 一、关于权利要求1和2的新颖性。 汤姆森电子公司和段某争议的焦点在于从对比文件1能否得到权利要求1的技术 3不需要付出创造性的劳动。总之，专利复审委员会认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求人民法院维持第X号决定。 本院经审理查明： 本案涉及的 ...