，巴马格二捻公司是名称为“卷绕头的驱动装置”、专利号为x.4的PCT发明专利的专利权人，该专利的申请日是1994年9月1日，优先权日是1993年9 、北京中丽公司提交的对比文件1、3的附图作为新证据，专利复审委员会在本案中对上述附图予以考虑未违反有关规定。 在评价一件发明专利是否具备创造性时，应当考虑 ...

、对比文件2、证据16及其译文以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据专利法第二十二条第三款的规定，发明专利的创造性是指，同申请日以前 特机械公司可于本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会和第三人山西经纬合力机械制造公司、经纬纺织机械股份有限公司榆次分公司及 ...

属于专利法第九条规定的“同样的发明创造”属于适用法律不当的主张没有法律依据。 对比文件所涉及的外观设计的申请日在本专利申请日以前，其专利权人为皇家菲 部门规章，相关当事人亦应当遵守。因此，一审判决关于“专利法第九条中‘同样的发明创造’对于外观设计而言不仅指两项外观设计相同，而且应当包括两项外观设计相近 ...

日期为2001年9月26日，在本案专利申请日之后，因此，对比文件7只能用于评价本案专利的新颖性,不能用于评价本案专利的创造性。证据3为请求人的产品使用 均涉及高层无水箱供暖系统,是针对现有的双水箱高层供暖系统以及系统氧蚀问题作出的发明；（2）技术解决手段均采用一个使高层回水管流出的回水水流产生离心旋转 ...

日期为2001年9月26日，在本案专利申请日之后，因此，对比文件7只能用于评价本案专利的新颖性,不能用于评价本案专利的创造性。证据3为请求人的产品使用 均涉及高层无水箱供暖系统,是针对现有的双水箱高层供暖系统以及系统氧蚀问题作出的发明；（2）技术解决手段均采用一个使高层回水管流出的回水水流产生离心旋转 ...

代表人具某某，董事长。 委托代理人顾某某，中原信达知识产权代理有限责任公司专利代理人。 委托代理人邹海林，北京市科华律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家 上述事实有第X号决定、本发明专利授权公告文本、日本专利昭57-x号；申请号为PCT/EP94/x的国际申请公开文件及当事人陈述等证据在案佐证。 ...

权利要求15不符合专利法实施细则第二条第二款的无效理由不予支持。 （三）关于创造性： 由于对比文件1-3均为本专利申请日之前公开的出版物，因此对比 矛盾”的含义进行审查并不存在法律适用错误。 依据修改前专利法第59条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书和附图可以用于 ...

在本案专利申请日之后、由他人提出的中国专利申请，只能用于评价本案专利的新颖性。 3、关于实施细则第十三条第一款 对比文件1是一本设计手册，不是授权的专利， 具有实质相同的技术方案，且产生的预期效果也相同，二者属于同样的发明创造。二、该决定是在缩小对比文件2的范某基础上作出的，不符合审查指南第二部分第三 ...

产品后投入市场后，才成为现有技术。也就是说，发明创造获得专利权后，即使在保护期内始终未能得到实施，也构成现有技术。证据1和证据2的公开时间均早于本案专利申请日，故专利复审委员会将对比文件1和对比文件2作为现有技术，评价本案专利的创造性，并无不当。吉某某以申请日之前市场上并没有 ...

专利的费用由上诉人支付，而且远在专利申请日前，上诉人已经利用该专利技术生产了产品并向客户供应。因此，本案专利应是职务发明创造，上诉人是唯一合法的专利权人 被上诉人陈某某和案外人陈某辉持有可证明毅品公司支付专利申请、登记等相关费用的财务账册及文件资料为由，申请本院向陈某某和陈某辉调查取证。本院认为，根据 ...