的主要商品是金属管等，而吴江金洲厂注册的是浇水软管等，两者不属于类似商品；金洲公司也没有提供证据证明消费者已经对两者产生混淆误认，也不能证明吴江金 并不能证明在争议商标申请注册时引证商标已经驰名，因此引证商标的保护范围不能及于不相同或者不相类似的商品或者服务。综上，北京市第一中级人民法院判决：维持商标 ...

并非消费者视点所在，故被控侵权产品与原告专利的主要部分完全相同，足以造成消费者误认。 三被告认为：被控侵权产品与原告的外观设计专利不相同。不同之处体现在 的，而被控侵权产品是内接连线。 本院认为：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。本院将原告外观设计专利公报上公告的 ...

头和宣传资料都明确标注了反诉原告为出品方，反诉被告没有恶意隐瞒或欺诈消费者。其次，反诉被告的漏印行为是由于反诉原告未依约交付物料及虚假更改上映时间等违约行为 ，须同时满足四个条件：1、反诉被告违约；2、反诉原告有损失(包括可得利益的丧失)；3、违约和损失之间有因果关系；4、损失不得超过反诉被告在签约时 ...

上述两者的微小差别，普通消费者较少关注。因此，原审法院认定被控产品已经落入钟某某的木沙发(208)外观设计专利权(专利号为x。6)的保护范围。 关于赔偿数额问题， 中，双方当事人均无证据证明钟某某因何某某的侵权行为所遭受的损失，亦无证据证明何某某因侵权所获利益，故此，原审法院结合本案被控产品单价、侵权 ...

施以一般注意力，两者之间所存在的差别并不影响两者在普通消费者眼中视觉效果的近似性，故可以认定被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。被告辩称被控侵权产 。 关于原告要求被告赔偿经济损失的问题，本院认为，鉴于原告未能充分举证证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案专利权的 ...

，应属近似，容易使普通消费者在视觉上产生混淆而将被控侵权产品误认为是涉案专利产品，故被控侵权产品落入x.9外观设计专利的保护范围。 三、被告桃园公司公司 的民事责任。 关某赔偿数额，由于原告未能提供其因被侵权所造成的损失和侵权人因侵权所获得利益的证据，而被告桃园公司也未就侵权获利提供证据，因此本案中， ...

终结。 北京市第二中级人民法院判决认定，光海公司作为“无敌”文字注册商标专用权人，其所享有的注册商标专用权应当受到法律的保护。海豚出版社作为涉案商标排他使用许可合同的 的不正当竞争行为，双方须共同维权、索赔，且费用及利益平分；若双方对共同索赔的细节协商不成，则可一方先行索赔，另一方有权在分担索赔支出 ...

终结。 北京市第二中级人民法院判决认定，光海公司作为“无敌”文字注册商标专用权人，其所享有的注册商标专用权应当受到法律的保护。海豚出版社作为涉案商标排他使用许可合同的 的不正当竞争行为，双方须共同维权、索赔，且费用及利益平分；若双方对共同索赔的细节协商不成，则可一方先行索赔，另一方有权在分担索赔支出 ...

网站。被告的这一行为是一种不正当的竞争行为，混淆了原告与被告本身以及相关产品的区别，造成了消费者对被告及其相关产品的误认误购，严重侵犯了原告对注册商标 为驰名商标。驰名商标应当受到比普通商标更高水平的保护，即将保护的客体扩大到与驰名商标所指定的商品或服务不相类似的商品或服务上。被告吴某某出于经营的目的 ...

商标在客观上是否足以认定为驰名商标；从必要性而言，考虑的是是否不认定为驰名商标，就不足以给予权利人充分的保护和救济。本案中，原告提交了相当数量的 的行为构成不正当竞争。上诉人不使用其经核准的企业名称，而使用“上海卡西欧电动车有限公司”之名称误导消费者，具有借用被上诉人良好商誉的主观恶意。三、一审判决的 ...