的土地使用权出让合同，并于1998年3月25日取得《国有土地使用权证》。1993年12月27日，光大伟联公司取得了上述第二栋商品房的《预售商品房许可证》。 骏业公司经本院公告传唤，未到庭答辩。 本院认为，光大伟联公司与骏业公司签订的承包及委托销售协议中约定，光大伟联公司将其开发的位于潮阳市西岩山下西 ...

开发总公司(以下简称省房公司)、海南万川房地产开发有限公司(以下简称万川公司)项目转让合同纠纷一案，不服海口市中级人民法院(2002)海中法民初字第X号民事判决，向 合同不是土地使用权转让，而是预售商品房，当时国家没有相关规定。万川公司与锦华公司及省房签订的有关合同完全合法，应受法律保护。 本院认为， ...

负担。 上诉人徐某某不服上述判决，以其与被上诉人签订预售合同，出售合同是独立的，被上诉人违反了预售合同的约定，应承担违约责任等为由，向本院提起上诉， 交付日期，被上诉人并未违约，故被上诉人不承担违约责任。上诉人以双方签订的《上海市外销商品房预售合同》要求被上诉人承担违约责任，显难成立。上诉人上诉请求， ...

全部退还。1995年8月被告退还原告人民币500万元，余款1，500万元双方签订了商品房预售合同，约定被告将其开发建设的万邦中心大厦第X层全层预售 为焦作煤业(集团)有限责任某司。 1992年11月19日，原告与深圳协通公司签订了《注资合作改建深圳和平体育场合同书》，约定由原告注资人民币2，000万元 ...

1、经本市建设工程质量监督机构核验合格；2、办理了房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证；3、原告承诺，被告可在上述房屋质量核验合格后，交接该房屋， 确认。 审理中，因双方当事人各执己见，无法调解。 本院认为：原、被告签订的商品房预售合同，是双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，双方 ...

1、经本市建设工程质量监督机构核验合格；2、办理了房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证；3、原告承诺，被告可在上述房屋质量核验合格后，交接该房屋， 确认。 审理中，因双方当事人各执己见，无法调解。 本院认为：原、被告签订的商品房预售合同，是双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，双方 ...

，故其司不同意梁某乙的诉讼请求。 一审法院认为，梁某乙、信鸿公司签订的《商品房预售合同》是合法、有效的合同，当事人应自觉履行。双方在合同中约定 的权属证书，已构成违约。因此，一审法院判决信鸿公司承担相应的违约责任，符合双方合同约定和有关法律规定。信鸿公司上诉认为迟延办证是政府行政主管部门的原因，主张不 ...

同意郑某、许某某的诉讼请求。 一审法院认为，郑某、许某某与信鸿公司签订的《商品房预售合同》是合法、有效的合同，当事人应自觉履行。双方在合同中 请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 本院认为，本案的主要争议焦点有两个:1.合同约定的迟延办证违约金的标准是否过高，是否应予调整；2.计算迟延办证违约金的基数( ...

止，故其公司不同意周某的诉讼请求。 一审法院认为，周某、信鸿公司签订的《商品房预售合同》是合法、有效的合同，当事人应自觉履行。双方在合同中 请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 本院认为，本案的主要争议焦点有两个：1.合同约定的迟延办证违约金的标准是否过高，是否应予调整；2.计算迟延办证违约金的基数( ...

一审法院认为，麦某甲、叶某某、麦某乙与信鸿公司签订的《商品房预售合同》是合法、有效的合同，当事人应自觉履行。按约定，信鸿公司应当在2001年12 权属证书，已构成违约。因此，一审法院判决信鸿公司承担相应的违约责任，符合双方合同约定和有关法律规定。信鸿公司上诉认为迟延办证是政府行政主管部门的原因，主张不 ...