用费为770万元的计算标准已超过银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分本院不予保护。现原告主张按同期中国人民银行贷款利率四倍计算收取资金占用费，符合法律规定 用两项目土地使用权和再建工程向丙方(中智公司)进行提供反担保外，全体股东承诺承担偿还欠乙方（原告）借款和占用费的无限连带责任担保。”依据《中华人民 ...

的起诉。 陈某不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：一审法院认为陈某并非大福居公司股东，无权就黄某作出的股权转让行为提出异议，陈某并非本案适格原告为由，作出驳回 财产做出重大处理，其行为是无权处分，侵犯了陈某的合法权益。因此，陈某有权就该损害行为请求法律保护。另外，邢某以虚构105万元债权方式，受让黄某 ...

违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖大酒店投资行为 ，其投资成立天久公司，成为天久公司的股东在天久公司中其享有股权及其收益，对此债权人原告可以通过法定程序保护其债权，其债权并未受到侵害。 第三， ...

违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖大酒店投资行为 ，其投资成立天久公司，成为天久公司的股东在天久公司中其享有股权及其收益，对此债权人原告可以通过法定程序保护其债权，其债权并未受到侵害。 第三， ...

违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖大酒店投资行为 ，其投资成立天久公司，成为天久公司的股东在天久公司中其享有股权及其收益，对此债权人原告可以通过法定程序保护其债权，其债权并未受到侵害。 第三， ...

违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某乙系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖大酒店投资行为 ，其投资成立天久公司，成为天久公司的股东在天久公司中其享有股权及其收益，对此债权人原告可以通过法定程序保护其债权，其债权并未受到侵害。 第三， ...

违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告梅县电力认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖大酒店 其投资成立天久公司，成为天久公司的股东在天久公司中其享有股权及其收益，对此债权人梅县电力可以通过法定程序保护其债权，其债权并未受到侵害。 第三 ...

违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖大酒店投资行为 ，其投资成立天久公司，成为天久公司的股东在天久公司中其享有股权及其收益，对此债权人原告可以通过法定程序保护其债权，其债权并未受到侵害。 第三， ...

违背法律规定的情况下，对外进行投资作为其自主经营的形式并不必然损害原告作为债权人的权益。 其次，原告认为吴某某系白象湖大酒店的实际控制人，白象湖大酒店投资行为 ，其投资成立天久公司，成为天久公司的股东在天久公司中其享有股权及其收益，对此债权人原告可以通过法定程序保护其债权，其债权并未受到侵害。 第三， ...