共7页）及其中文译文，公开日为1993年3月30日。 证据3：x号美国外观设计专利说明书（复印件，共7页）及其中文译文，公开日为2004年11月9日。证据 就提交的内容无法确定附图中近似圆形或椭圆代表孔还是凸起，美国专利US（略）为新证据，在专利无效行政程序中并未提交，因此在诉讼中不应考虑。其二、关于 ...

厂对陈某某享有的x.X号名称为“瓷砖（十八）”的外观设计（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。 专利复审委员会第x号决定中认定：建材二厂在我委 请求予以维持。 经审理查明： 2007年5月30日，陈某某申请了名称为“瓷砖（十八）”的外观设计专利（即本专利），2008年5月14日获得授权，专利号为x ...

日变更为发景公司并无不当。杨某甲主张薛某与发景公司签订的《协议书》无效缺乏法律依据，本院不予支持。其主张与发景公司属于合作关系缺乏事实依据，本院不予支持。 实施细则》第十一条第一款第（二）项之规定，判决：确认x.X号“焚烧炉”外观设计专利的专利权人为发景公司。 在本案审理过程中，杨某甲、薛某及发景公司 ...

成为现有技术的一部分；包括被上诉人利迪公司在内的第三方是否以此否认上诉人专利的新颖性、进而宣告专利无效，是与本案民事审理无关的问题，但是，利迪公司却完全 的产品。（3）2002年12月31日，利迪公司销售了1台与外观设计专利相同的“实验室专用超纯水机”。 3、根据重庆市江北区公证处（2005）渝江证字 ...

向中华人民共和国国家知识产权局（简称中国国家知识产权局）提出了名称为“淋浴装置”的外观设计专利申请。2002年4月17日，中国国家知识产权局授予汉斯格罗公司该 屏在“第三届中国（广州）国际建筑装饰博览会”上的参展照片、第X号无效决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张应提交 ...

拥有的名称为“包装盒（抗病毒口服液）”的第x.3外观设计专利（简称本案专利）向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2005年8月29日，被告作出第X ，单价为9.35元，总金额为9350元。该销货清单标注“销货单位未盖章无效”。 附件4：江苏省常州市武进区公证处于2004年2月20日出具的（2004） ...

7也具有新颖性和创造性。三、关于嘉鸿顺公司的无效宣告请求。附件3－3是专利号为x.5的外观设计专利公告文本，从中可以明确看出，其没有公开权利要求 ，对拉手如何与实验室家具进行装配连接没有任何的图示和文字说明，因此不足以破坏本专利的新颖性和创造性。被告作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确，请求维持 ...

。因被告于答辩期内对本案所涉及的“浴室取暖器(6)”外观设计专利权向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告无效的请求被受理，本院于同年12月17日作出 但原告未提供其在上海购买到该产品的证据。 上述事实，有原告提供的外观设计专利证书和图片、《公证书》、侵权产品宣传资料，被告提供的《企业法人 ...

设计相比，两者的边框、装饰框形状相同，两者的大面板按键形状相似，本案专利侵权指控成立。 被上诉人远东厂辩称，被控侵权产品与西蒙奇通公司的 ，只是意味着国家知识产权局专利复审委员会在外观设计专利权无效宣告请求的审查程序中，已不再采用“隔离观察”的对比方法，但并不意味着人民法院在外观设计专利侵权判定中，不 ...

向中华人民共和国国家知识产权局（简称中国国家知识产权局）提出了名称为“淋浴装置”的外观设计专利申请。2002年4月17日，中国国家知识产权局授予汉斯格罗公司该 屏在“第三届中国（广州）国际建筑装饰博览会”上的参展照片、第X号无效决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张应提交 ...