平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：罗某是一项“型材(20—（略）)”外观设计专利权人，该专利于1999年12月6日向国家知识产权局专利局申请，于2000年 上部两角略有弧度，玻璃安装槽形状不同，及毛条挟持槽形状不同外，其它部分与兴发公司的专利完全相同，这种差别是细微的，沥东公司的产品和兴发 ...

侵权，应先行审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。而判定同类产品应当参照国际外观设计分类表有关商品的分类，并结合商品的用途、功能进行综合判断。从国际外观设计分类 照片比对，可以发现两者在使用状态下除被控侵权产品多一条包边外，其余部分的图案及色彩均与专利产品相同，由于包边在被控侵权产品中仅占很小 ...

销售的侵权产品。证明：被告非法销售原告专利产品，且侵权产品完全落入原告主张的外观设计专利保护范围。 9、被告销售的侵权产品(公证处封存的小样)。证明：内容同上。 费用明显偏高，应属于原告多次公证所支出的全部费用，本院仅对其合理部分予以支持，该证据具有证据效力。 5、对原告提供的证据12—统计表。被告对 ...

思迈尔公司和明丰塑料厂共同辩称，答辩人生产销售的被控侵权产品使用的是公知设计，不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张某在举证期限内提供了以下证据： 1 的水管上方盘体分为五层，即比后者少了一层。其他部分均相同。该喷头与ZL（略）。X号外观设计专利公告的俯视图所示的喷头相比，二者相同。就一般消费者 ...

国家专利局、专利复审委员会二度审查结果，也否定单龙虾图案包装袋和双龙虾图案包装袋外观的相似性。原告生产的味精同时在使用单龙虾图案包装袋和双龙虾图案包装袋，且 专利公告图片中所示的该外观设计专利产品相比对，两者包装袋的形状和所采用的龙虾图案相同；而两者包装袋的文字内容、部分文字排列和标志图案以及龙虾数量 ...

一相对下陷的部分，显现为四角圆顺的长矩形(参见附图二)。 本院认为，上海益忠电器有限公司享有专利号为ZL（略）。2的墙壁开关面板外观设计专利权。《 、消除影响的诉讼请求，由于上海益忠电器有限公司没有提供相应的证据证明其因该外观设计所享有的精神利益受到客观侵害，本院亦不予支持。上海益忠电器有限公司提出的 ...

实施许可使用费的约定，兴发公司要求凤铝公司赔偿损失的数额过高，对其超额部分不予支持。关于赔偿数额，综合侵权的性质、产品的类型、销售的范围以及侵权企业 构成对被上诉人产品的专利侵权。 2、上诉人的X号铝型材产品属于公知技术的外观设计，不构成对被上诉人专利的侵权。在被上诉人专利申请日之前，已有一系列公开的 ...

。 第X号决定系专利复审委员会针对李白故里酒厂就小角楼酒厂所拥有的（略）.X号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在第X号 某）为2000年3月由四川美术出版社出版的《泥身火魂》一书的封面及部分内页复印件共7页。该书第57页登载了“稻花香”酒瓶的立体照片（见附图2）。 ...

虹安公司按规定为王某翔办理有关保险手续并足额支付劳动保险费的单位缴纳部分。 2003年8月11日，专利复审委员会对神瑞公司的三个无效宣告请求 国家知识产权局专利复审委员会重新就专利号为（略）.2的“正压氧气呼吸器”的外观设计专利作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...

、产品销售情况复印件，产品外包某袋复印件，在其产品外包某袋上有“口口香”字样，部分产品销售情况照片上有照相机自动生成的时间； 证据4、合肥华泰公司自行统计的使用 设计专利或知名商品特有的名称、包某、装潢的全部或主要部分，难谓争议商标的注册侵犯了该在先外观设计专利或知名商品特有的名称、包某、装潢，故原审 ...