行政行为没有法律上的利害关系，因此不具备本案行政诉讼原告的主体资格，应驳回诉讼。由于赖某某不具备本案原告诉讼主体的资格，因此对被告作出的具体行政行为的合法性及 为王豪颁发房产证的具体行政行为没有法律上的利害关系以及认定上诉人不具备原告主体资格是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民 ...

合议庭进行审理。审理中，珠海市大地幼儿教育中心(以下简称大地幼教中心)申请作为被告参加本案诉讼，本院经审查予以准许。2007年3月21日，本院公开开庭审理了本案， 对侵权民事责任给予合理裁量。 上述三被告又共同辩称：徐某某对《全脑数学》并不享有著作权，不具有原告主体资格，不能以著作权人身份向被告主张 ...

合同合法有效，信达石办具备原告主体资格。自1998年至2004年省建行和信达石办进行了多次催收，本案自原告起诉时未超过诉讼时效。 该借款是以冀州中意的 人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担 ...

数据通信网络中心(下称科海中心)签订的供货合同，以及由科海中心魏茂梃签字确认的安庆供电局项目系统拓扑图，欲证明在安庆供电局项目上使用的技术方案，是由 问题及本案应如何处理，本院认为： 一、关于原告吉隆公司是否具备提起本案不正当竞争诉讼的主体资格问题。 原告吉隆公司是依法成立的独资企业，作为中国企业法人 ...

龙兴公司的协议，没有事实和法律依据，龙兴公司不具备原告主体资格。二、龙兴公司请求返还110万元已超过诉讼时效。三、1998年8月7日签订的整体销售合同 龙兴公司、演出公司共同协商后商定其将100万元债权转让给龙兴公司，演出公司表示同意并在1998年8月7日与龙兴公司签订的合同书中予以确认。龙兴公司对该 ...

的权益。同济大学建筑设计研究院制作的《密云路研究生学生公寓(二期)日照分析》，确认1#、2#楼均满足冬至日连续一小时的满窗日照条件；3#楼与2#楼 幢房屋相邻，故具有起诉撤销被上诉人作出核发《建设工程规划许可证》具体行政行为的原告主体资格。 第三人同济大学经上海市教委同意，取得在其房地产范围内新建三幢 ...

中提取现金5万元。经岑某英催还未果而引起诉讼。 佛山市禅城区人民法院一审认为：本案事实清楚，就本案岑某英原告主体资格问题，虽然何某某是向霍顺借款，且岑某 顺提供被申请人亲笔签名及印了指摸的证据(1)足以证明。既然被申请人与霍顺双方都共同确认该存折上的钱属于霍顺所有，被申请人只是代存，在没有霍顺的授权下 ...

次在原告存折中提取现金5万元，提款至今，被告并未归还5万元给原告，经原告催还未果而引起诉讼。 原审法院认为：本案事实清楚，就本案原告主体资格问题，虽然被告是问霍顺借款，且原、被告写过证明，证明此钱是霍顺的，但存折的合法所有人是原告，被告确认在原告名下的存折中分两次 ...

合同合法有效，信达石办具备原告主体资格。自1998年至2004年省建行和信达石办进行了多次催收，本案自原告起诉时未超过诉讼时效。 该借款是以冀州中意的 人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担 ...

好的效果，也因此扩大了商标的知名度。 证据卷十四，有关原告主体资格的证据，有：原告公司的企业法人营业执照、揭东县黑牛某品工业有限公司企业法人营业执照、香港黑牛某业集团有限公司注册证书，原告企业外景远近照片以某原告公司简介。原告以某证明原告在诉讼中的主体资格，同时以某企业的外景照片说明原告非常 ...