的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建行丰台支行按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的 支持。根据《担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求 ...

银行贷款本金x.44元。 以上事实，有建行丰台支行提供的《个人汽车消费贷款借款合同》、核定贷款指标通知单、贷款支付凭证、账户查询单及当事人陈述在案佐证。 本院 与张某乙、海神威签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建行丰台支行按照借款合同的 ...

。 本院认为：吴某某与尚品公司签订的供货协议，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。吴某某依据合同，向 及相应利息的诉讼请求依法予以支持。尚品公司经本院传票传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《《中华人民共和国合同法》第一 ...

罚息x.86元。 上述事实，有亚运村支行提交的个人住房按揭借款申请表、个人住房抵押借款合同、借款凭证、还款计划报表及庭审笔录笔录等在案佐证。 本院认为：亚运村支行与徐某签订的借款合同表明了双方当事人的真实意思，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。亚运村支行按照借款合同的 ...

朝阳支行与李某签订的《个人借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建行朝阳支行按照合同 副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 代理审判员冯燕 二00八年十二月 ...

中关村公司承担本案诉讼费。 被告中关村公司答辩称：王某甲和中关村公司签订了三份合同，就和平里的工程中关村公司发包给了时春辉，中关村公司已经付清了所有货款 王某甲与中关村公司签订的三份买卖合同是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经过本院庭审举证质证后表明， ...

公司与张某甲、张某乙签订的《贷款合同》是当事人真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金某公司按照《贷款合同》的 ，其行为构成违约。大众金某公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，是依照约定行使合同赋予贷款人的权利。张某甲、张某乙有义务偿还全部贷款本金某利息。现大众 ...

、罚息以及实现债权的费用；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按照合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，或对借款人所购的 支行与吴XX、北辰公司签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行 ...

。合同签订当天，郝某某一次性支付易某某品牌加盟保证金5000元、品牌保证金5000元。合同签订后郝某某租赁了位于香榭丽园21-5商铺一间，按照特许加盟经营的 公司授权其发展二级代理商的资格，故其行为违法。二、合同内容不合法。上诉人与被上诉人之间的合同关系是特许专营合同，而不是上诉人单方认为的买卖合同。 ...

、天数和中国人民银行最新颁布的贷款逾期相应罚息利率计收罚息；借款人连续三个月不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为，贷款人有权停止向借款人发放贷款或 保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建行丰台支行按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的 ...