中路支行转让给粤财公司，广发行人民中路支行已不具备原告的主体资格为由裁定驳回了广发行人民中路支行的起诉。 2006年7月11日，广发行人民中路支行向昆明市五 不符合其关于保证金账户管理制度及规定，本院认为，此系广发行东风东路支行的内部管理问题，不得对抗善意第三人，广发行东风东路支行也未举证证实其就此向 ...

公司提出财产保全申请，原审法院作出了财产保全裁定，对军安公司的银行存款进行了冻结。 原审法院认为：一、关于合同的效力问题。应当认定双方于2001年3月1 公司从起诉之日支付工程款的利息没有事实和法律依据。对于建安公司请求确认双方2001年3月1日签订的《建设工程施工补充协议书》无效的请求，予以驳回，对 ...

裁定送达后生效，而本案没有任何某据能证明查封裁定已经向原审被告送达；原审被告将土地转让给上诉人的时间是2002年2月8曰，商丘市中级人民法院将查封裁定书 的方式要求确认合同无效。这也符合《民事诉讼法》第一百零八条规定的民事案件起诉的形式要件和实质要件。上诉人上诉称：被上诉人不具备本案诉讼主体资格的上诉 ...

判决是否改变了本院（2008）赣中立字第X号民事裁定，因该裁定仅解决是否应受理的程序性问题，不涉及是否超过时效的实体问题，故一审判决并未改变该裁定。 人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 ...

56份执行终结裁定及相应的债权凭证）。 2004年8月，赣州市商业银行以原临川振兴城市信用合作社提供不真实的债权为由，向赣州市章贡区人民法院起诉，请求撤销原 被告抚州市振兴城市信用合作社应向原告赣州市商业银行返还相应的对价。（四）关于原告行使撤销权是否超过法定期间的问题。依据《合同法》第五十五条的规定 ...

合同的背景及目的均认可。原告孙某起诉的直接原因是长春市宽城区法院于2007年11月21日给其送达的查封200万块红砖的《协助执行通知书》，（该文 的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条规定，“原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但 ...

人的身份是“工人”，本案属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后 的范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三上诉人的上诉主张均不能成立。原审裁定驳回三上诉人的起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事 ...

房屋所有权，（2004）昆民执字第430－1—436－X号民事裁定未将案涉房屋作为以物抵债的财产，故在文贸大厦以物抵债后，也就不存在还要对文贸大厦 刘某乙的诉讼时效抗辩不能成立。 四、关于滨海公司是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，依据按揭借款合同约定，滨海公司在保证期间内（自借款合同生效之日起 ...

管辖权异议，本院于2008年1月20日作出驳回山西能源公司对本案管辖权提出的异议的裁定。山西能源公司不服本院民事裁定，上诉于北京市高级人民法院。北京市高级人民法院 的诉讼请求不予支持。 关于山西能源公司、傅山集团是否对傅山钢铁厂的上述给付义务承担连带责任保证的问题，本院认为：山西能源公司、傅山集团仅对 ...

月14日向榕源公司进行了送达。2008年7月8日，原审法院强制执行了（2008）商中民三初字第15-X号民事裁定，强制榕源公司退出商漫高速公路 工程、材料差价、便道、临时设施补偿以及长宏公司已接收设备、材料予以酌情判处是否妥当的问题。因该工程属国家重点工程，双方协议又是中途终止履行，原审判决经充分听取 ...