简称北京银行）、原审被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2007）西民初字第X号民事判决，向本院 对协议的任何修改和补充均须经北京银行同意后，方对北京银行有效。否则，因协议变动而对北京银行权益造成的损害由亚飞公司负责赔偿。北京银行根据亚飞 ...

6月22日签订的典当协议书及借款借据，双方意思表示真实，协议内容符合中国人民银行广东分行（91）粤银管字第X号文的有关规定，应有效。陈某甲，陈某乙 法经再终字第X号民事判决认为，本案的焦点在于当事人签订土地回收转让契据后，典当行是否付还陈某甲土地转让款59．13万元。根据谁主张谁举证的原则，典当行主张 ...

北国投的认可。 对此，北国投认为，由于有有关法律文件的印证，因此对于中西药业是否已经入资，不再提异议。但事实情况是：中西药业、中科创业等四家股东 与中科创业等公司签订的《人民币资金借款合同》及《关于人民币资金借款合同补充协议》亦系当事人真实意见表示，内容合法有效。中西药业提出由于两份合同的借款人并不 ...

称借款80多万元的事实不存在，上诉人也没有充分的证据证明其实际履行过该借款协议。借条上的时间也与上诉人在顺德法院执行局陈某的时间相吻合，所以该款 的事实予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系双方讼争之x元的性质认定及其是否应由被上诉人予以清偿的问题。 首先，关于出具时间均为2002年8月15日、 ...

以上(含70万元)，则以50万元用于偿还信用社借款。原、被告签订的此协议是一份附条件的合同，是否有效在于所附的条件是否能够成就。确定该条件是否能够 ，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点系被上诉人何某某是否应当向上诉人劳某某支付有关款项的问题。首先，上诉人劳某某、被上诉人何 ...

租赁原则对本案是不适用的。白云法院的判决对《房屋租赁合同》对被上诉人是否有效的问题未处理过，未因此形成任何判例。合同效力与合同对某当事人是否 白云区法院案件已于2006年1月18日经广州市中级人民法院作出终审判决，所以《调解协议》应当终止。上诉人无合法依据占有被上诉人的房屋，侵犯了被上诉人的所有权。 ...

应为交通银行上海分行还是交通银行上海分行第一支行；2、借款合同及借款补充合同是否有效；3、若涉讼合同有效，何人违约，违约方应承担何种违约责任。 对于涉讼借贷 理由如下：1、1995年11月29日，孙某某与上海申通房地产公司签订房屋预售协议，约定交房时暂交使用权房，产证后办。与此同时，孙某某与交通银行 ...

150吨、肉莲83.64吨、边莲41.477吨后，因该中心与农行韶山支行的借款纠纷案导致上述莲子被长期查封，从而造成了损失，此损失应作为双方的联营损失。 在 行为与可撤销民事行为概念的区某和行使相关诉权性质的区某。协议中不承担风险的条款是否有效，依法不影响盐步供销集团应返还联营货款的法律效力。若不承担 ...

第四层楼的八个门面房分别转让给八名再审第三人，房产证由兴万食品厂代办。协议签订后，八名再审第三人均按合同约定交付某大部分房款给兴万食品厂，余款双方约定在 人是真实的，至于该记载是否实质上是真实有效的，则应通过民事诉讼程某作出司法判断。本案抵押人兴万食品厂在将抵押物抵押给抵押权人作为借款担保时，隐瞒了将 ...

的餐具未移交给交安达公司。在移交过程中，贾某向云南省交通厅机关服务中心借款（略）元用以支付员工工资和供货商货款，机关服务中心出具说明该款由交安达公司 认为：首先，关于上诉人与被上诉人于2005年3月10日签订的《租赁协议》是否合法有效的问题。 第一，上诉人提出被上诉人出租给其的租赁房屋违反了《城市房屋 ...