均是主犯，应按照其实施的全部犯罪处罚。对被告人及辩护人提出的本案应定性为诈骗罪、应区分主从犯的辩护意见，因与本案事实不符，为此本院不予支持。 本院认为， 某以非法占有为目的，合伙以暴力、胁迫方式抢劫他人财物，其四人的行为均已构成了抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人青某曾因盗窃罪被判处有期徒刑，其在 ...

提供任何上诉人授权庄某明对外独立签订经济合同的有效证明，因此，即使庄某明没有构成犯罪，其对外独立签订合同的行为属于无权代理，对上诉人不具有法定效力。最后， 罪的规定；本案的钢材买卖纠纷是一种经济纠纷，是否需要刑事处罚是依据《刑法》第二百二十四条合同诈骗罪的规定。两种行为是属于不同的法律事实，应当分开 ...

六个月，并处罚金某民币二千元，2007年2月10日刑满释放；曾因犯诈骗罪于2008年7月9日被睢宁县人民法院判处拘役四个月，并处罚金某民币一千 掩饰、隐瞒犯罪所得罪；被告人张某乙实施盗窃后为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张某乙 ...

李某芳的行为构成表见代理，就应当构成贪污罪，这与一审法院（2010）通刑初字第X号刑事判决认定李某芳犯诈骗罪的事实相违背。我方不存在过错，不应承担孙成义 资金时为其出具了加盖单位印章的票据，其有理由相信李某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，那是单位内部管理中出现的问题。一审认定李某芳构成“表见代理” ...

某芳的行为构成表见代理，就应当构成贪污罪，这与一审法院（2010）通刑初字第X号刑事判决认定李某芳犯诈骗罪的事实相违背。其次，上诉人不存在过错，不 收取资金时为其出具了加盖单位印章的存款单，其有理由相信李某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，是上诉人单位内部管理的问题。一审认定李某芳构成“表见代理”， ...

某芳的行为构成表见代理，就应当构成贪污罪，这与一审法院（2010）通刑初字第X号刑事判决认定李某芳犯诈骗罪的事实相违背。其次，上诉人不存在过错，不 收取资金时为其出具了加盖单位印章的存款单，其有理由相信李某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，是上诉人单位内部管理的问题。一审认定李某芳构成“表见代理”， ...

某芳的行为构成表见代理，就应当构成贪污罪，这与一审法院（2010）通刑初字第X号刑事判决认定李某芳犯诈骗罪的事实相违背。其次，上诉人不存在过错，不 收取资金时为其出具了加盖单位印章的存款单，其有理由相信李某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，是上诉人单位内部管理的问题。一审认定李某芳构成“表见代理”， ...

某芳的行为构成表见代理，就应当构成贪污罪，这与一审法院（2010）通刑初字第X号刑事判决认定李某芳犯诈骗罪的事实相违背。其次，上诉人不存在过错，不 收取资金时为其出具了加盖单位印章的存款单，其有理由相信李某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，是上诉人单位内部管理的问题。一审认定李某芳构成“表见代理”， ...

上诉称：一审法院认定李某芳的行为构成表见代理属于事实认定错误，与一审法院（2010）通刑初字第X号刑事判决认定李某芳犯诈骗罪的事实相违背。其次，通许县邮政局不 支局”公章的存款单，陈某有理由相信李某芳的行为系职务行为。李某芳收款后是否交到单位，是上诉人单位内部管理问题。李某芳的行为符合表见代理的规定， ...

存款纠纷，一审判令其返还“基金款”没有依据。李某芳以盗窃罪、诈骗罪被追咎刑事责任，其中包括孔某某的款项。如果李某芳的行为构成表见代理，就应当构成贪污罪，表 资金时为其出具了加盖单位印章的发票，其有理由相信李某芳有代理权。李某芳收款是否交到单位，那是单位内部管理中出现的问题。一审认定李某芳构成“表见代理 ...