劳动行政部门的行政职责，人民法院不能以司法权代替行政权对是否工伤予以直接确认，因此原告要求本院判决确认柏力珍的死亡不属于工伤的诉讼请求，应予驳回。据此判决，一、 柏力珍在上下班途中发生车祸的事实不清，证据不足”的理由，经查，事发当天下午，柏力珍因事向主管打电话请假未准，提前下班的事实存在，属于违反企业 ...

劳动和社会保障局作为劳动保障行政部门，有权受理原告提出的工伤认定申请，并对原告的受伤作出是否属于工伤的认定。本案主要是围绕被告所作出NO.（略）《工伤 镇的目的是继续工作还是回住所，该途中发生的交通事故都不属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项所规定“上下班途中发生的机动车事故伤害”。因此，原审被告对 ...

有权提起工伤认定的申请。被告是劳动行政部门，有权受理第三人的工伤认定申请并作出是否属于工伤的认定。本案的行政争议焦点为：被告作出的佛劳社伤认(四)[ 值班人员，处理了个人事务后，在返回出租屋途中发生车祸。上诉状所称“必经路线”，已被2004年1月1日实施的《工伤保险条例》废止。因此，死者符合《工伤保险 ...

法律渊源上同属于法律，是同位法，不存在效力高低之分，将违反交通法规等同于违反治安管理，没有法律理论依据。国务院《工伤保险条例》将上下班途中受到机动车 。这款法律正确理解应当是只要劳动者是在上下班途中发生机动车事故伤害，不论是否违反交通法规，不论过错大小，均可以认定工伤。因而，本案中谭某没有违反交通法规 ...

》中认定第三人是上班后其任司机之职无出车任务而返回家中打开手机待命，途中发生交通事故，这一事实有被调查人林某初、潘海坚表述等证据材料证实， 正常合理的下班。另外，关于早退下班是否属于《工伤保险条例》十四条第(六)项中所规定的“上下班途中”的问题，《条例》所指的“上下班途中”应指职工在合理的上下班时间从 ...

，具体到本案，刘地枝的死亡是否属于工伤，应对照第14条第1款第（6）项规定的情形来判定，即刘地枝是否是在上下班途中受到机动车事故伤害的；从地点上 诉具体行政行为事实、证据问题。本案的关键是刘地枝是否是在上下班途中发生事故的认某问题。认某是否是在上下班途中要考虑时间因素、路线因素和目的因素。本案中上诉人 ...

4、54交通事故报告、勘查笔录、现场照片，证明马小维发生车祸的地点是在渭惠路西盘道西200米处，不是上下班途中；5、邓某甲收条两份证明西农大博览园对 第X号工伤认定，认定马小维于2009年5月4日因交通事故死亡一事，依法不属于工伤。同年8月7日邓某甲向杨某示范区管委会申请复议，杨某示范区管委会同年9月 ...

无异议。本案争执的焦点在于原告认为被告认定柏XX发生交通事故是在上下班途中的事实不清，证据不足，因此适用《工伤保险条例》第十四条（六）项，是 劳动行政部门的行政职责，人民法院不能以司法权代替行政权对是否工伤予以直接确认，因此原告要求本院判决确认柏力珍的死亡不属于工伤的诉讼请求，应予驳回。 综上，依照《 ...

，本院予以确认。但诉讼双方当事人对上诉人的上班时间以及是否是在上班途中发生车祸存在争议。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人佛山市 事故发生的时间6点35分仍属于合理的上班途中时间。按照《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，只要在上下班途中，受到机动车事故伤害的，即应认定 ...

浚县劳动争议仲裁委员会委托函，主要内容，委托浚县人事劳动局对赵某某因车祸受伤是否属于工伤予以认定，并将认定结果于2001年6月15日前回复劳动争议仲裁委员会； 九项：职工在上下班的时间和必经路线上发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的，应认定为工伤的规定，应对赵某某发生车祸所受伤认定为 ...