童某联系上，童某在电话中对双方约定的首付款支付方式提出异议（要求张某某签订正式合同同时支付首付款），罗燕青将童某意见电话告知张某某，但张某某未同意，故 3日内，张某某将部分首期房价款278,000元交给童某，故导致双方未能签订《上海市房地产买卖合同》系由童某行为所致。童某虽然于当晚10点40分又至汉宇 ...

的处理有误，应予变更，对其余判决内容处理正确，应予维持。判决：一、维持上海市杨浦区人民法院(2003)杨民三(民)初字第X号民事判决主文第(二)、(三)项；二 知道“特别告知”的相关内容，各方当事人对于系争房屋的同住成年人未在《上海市房地产买卖合同》上签字也均无异议。虽然林某某称其始终要求同住成年人在 ...

客户业务及相应的权利义务，并承担相应的法律责任。2005年4月25日，上海市工商行政管理局向可达公司发出《准予注销登记通知书》。 审理中，原审法院根据黄 。 原审法院认为：周某某、黄某某于2005年2月1日签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务 ...

张收条显示的收到房款的金额及时间均与2002年9月25日签订的《上海市房地产买卖合同》约定的付款方式明显不符，而与《住房转让协议书》约定的付款时间 判决如下： 一、撤销本院(2005)沪一中民二(民)终字第X号民事判决及上海市徐汇区人民法院(2004)徐民三(民)初字第X号民事判决。 二、钱某某要求王 ...

原审被告、反诉原告）范某某,女。 於某某、范某某之共同委托代理人徐欣，上海市天一律师事务所律师。 於某某、范某某之共同委托代理人范某平（系上诉人范 原审法院认定事实无误。 本院认为，当事人双方于2005年3月28日签订的《上海市房地产买卖合同》，系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。由于本案系 ...

某乙不服，上诉称：2003年11月12日，被上诉人上海万商灯饰有限公司曾向上海市嘉定区质量监督站出具书面报告中明确系争房屋内的水电部分及公用部位的栏杆扶手 判决。 经本院审理查明，2004年3月24日，双方当事人签订系争房屋《上海市房地产买卖合同》中的补充条款第二条约定：“原甲（即被上诉人上海万商灯饰 ...

，本案被上诉人之一)。 被上诉人(原审被告)刘某，男。 原审第三人交通银行股份有限公司上海市西支行。 负责人史某某，分行行长。 委托代理人董某某，该行员工。 委托代理人 现朱某某起诉要求判令戴某某和刘某签订的有关上址房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。 2005年7月22日，朱某某向原审法院起诉，要求 ...

利率的二倍从2005年5月1日起计算。原审据此判决：一、上海华福房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江巨人电梯有限公司货款人民币2,057,850元； 等事项并未予以明确，故相对于双方所要签订的《上海市房地产买卖合同》而言，该补充协议系一份预约合同，依法有效，当事人均应依约履行。上诉人在上述 ...

支此笔费用，被告承诺在项目销售时偿还。被告与普陀分局“房屋买卖协议书”(即前述之《上海市房地产买卖合同》)中需支付的200万元亦由原告代付，被告亦承诺在 之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长吴耀君 审判员王某耀 代理审判员王某 二00五年六月 ...

王某，王某并未支付过房款。 本院经审理查明，郑某某与王某所签订的《上海市房地产买卖合同》中，已购公有住房参加房改购房时的同住成年人意见一栏内，载有“韦 第X号民事判决书、（2005）沪二中民二（民）终字第X号民事裁定书、上海市公安局普陀分局（略）号通知书为证。 本院审理中，双方当事人均未补充新的事实， ...