会不考虑潘某某是否有偿还能力，更何况贷款数额高达80万元，将80万元巨款贷给一个明知没有偿还能力的退休人员，令人难以置信。第二、企业向个人贷款已属严重 缺乏足够的依据和理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第( ...

次，违反常理，故这9次借款是否真实尚有疑惑。二是从借款合同表面看，有被告公司公章和签字，真实性似乎合法，且不说杨某本人是否有如此之大的借款能力， 的《借款合同》证据材料的本身真实性均无异议，但认为公司向个人借款的月利率、违约金的约定是否符合法律规定，请求法院裁判；对《收据》证据材料的真实性有异议，被告 ...

负担。 原审再审判决认定，重庆市兴万食品厂是从事经营肉制品、豆制品等服务的个人独资企业，投资人为向某某，企业代码证号为（略）－2，住所地为（略）。2002 万州商业银行高笋塘支行与陈某某、兴万食品厂借款合同纠纷一案认定的事实清楚，适用法律正确，审判程某合法，且双方当事人均未提起上诉。该判决发生法律效力 ...

杨世玉考虑到以后便于向财政局借钱决定的，未征得厂长同意。为此，主办会计杨世玉还被撤了职。该事实说明通用机械厂归还欠款是一种企业经济行为，并无与 保护，空调公司不应对本案“借款”承担担保责任。交通银行举证的案例与本案有本质的不同，不具有可参照性。 关于本案原一、二审审判程序是否合法的问题。交通银行提出原 ...

满，故原告要求被告返还集资款人民币x元于法有据，一审法院予以支持。关于被告是否应支付原告集资利润x.21元的问题。一审法院认为，双方协议约定原告可在被告处 一审对关键事实——集资款的性质未作认定。本案集资款的目的是公司买房，性质实质是企业向个人借款，集资利润其性质为利息。否则，即为非法集资。戴某资x元 ...

、私营企业歇业申请表各1份；5、被告黄某甲个人资料1份；6、被告文华厂的法人企业登记资料1份；7、借款合同及相应的贷款转存凭证、借款借据各12份 ，其分别与被告皮制品厂、文华厂签订的借款合同、保证合同合法有效，受法律保护。双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向皮制品厂划付了借款，但皮 ...

、张某某、刘某乙五人合伙集资设立，是名为集体，实为个人合伙的企业，根据工商登记材料，本案借款发生于许某某、刘某乙合伙经营期间，因而许某某、刘 国内挂号邮件收据各一张。以此证明原告分别在上述时间向担保人主张权利。第二次庭审中，原告请求本院就星宇加油中心是否收到1997年10月13日和1998年9月15日 ...

辩称，原告起诉称其存款属私营企业发展基金互助会所有，与本案无关，三明市三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂向被告借款由原告作为连带责任保证人，并以 将存单质押给被告的行为，符合担保法的规定，合法有效。 3．三元富兴养猪场的借款合同、保证合同、质押合同是否有效的问题。原告认为，被告与三元富兴 ...

某发布声明“本人刊刻一枚双龙公司广结良园项目经理部业务章，用于向各单位及个人借款，并用双龙公司同华西广西分公司签署《工程劳务经济分包合同》作担保 不应承担过错责任。 综上，双龙公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

股金还是定性为企业向二原告的借款。三、原告鲁某对该企业注销后的财产是否有处分权；其处分是否合理，对企业资产变卖后的资金分配是否合法。四、 不支持被上诉人返还剩余资产分红款x.2元和x元以及要求被上诉人返还占有x元期间个人享有所有权的银行同期存款利息明显错误。请求依法撤销原审判决部分内容，改判支持上诉人 ...