。 原审法院认为：本案属于触电人身损害赔偿纠纷，作为电力设施产权人的被告供电公司对曹某仁的死亡应该负无过错责任。由于在触电身亡事件中，死者曹某仁传送方钢 赔偿纠纷，可以适用，故法院不予支持。以上共计x.67元。供电公司应该承担70%即x.87元，曹某己应该承担20%即x.53元，死者曹某仁自担10%即 ...

户口。 本院认为，本案属于触电人身损害赔偿纠纷，作为电力设施产权人的被告供电公司对曹某仁的死亡应该负无过错责任。由于在触电身亡事件中，死者曹某仁传送方钢 ，可以适用，故本院不予支持。以上共计x.67元。被告供电公司应该承担70%即x.87元，被告曹某戊应该承担20%即x.53元，死者曹某仁自担10%即 ...

郑州供电公司认为原告作为专业电工，其故意向高压电投掷导线，被告郑州供电公司就应该免责的理由不充分，不能作为其免责的依据。2002年11月24日，陈某某 输电线路造成损害和事故，我们负全部责任”，但其未遵守保证书中所承诺的义务，造成事故的发生，其应承担60％的赔偿责任；被告郑州供电公司早在2001年7月 ...

，造成摩托车受损、本人死亡的损害后果，对此损害后果死者张书明应负主要责任。南阳供电公司作为铁塔型电杆的产权人和管理维护人，没有对架设在道路交叉口的铁塔 高压危险”字样，夜间未起到任何警示作用，因南阳供电公司未尽到警示及安全防护义务，应该承担责任。 二、南阳供电公司设立在道路中间的铁塔警示标志不完备，且 ...

1乙刀闸以后，那么线路的产权及维护归新新村委会，发生了事故，偃师供电公司不应该负责任。而新新村委会则认为：一、所签的协议是计划经济时代的产物，随着 依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害后果之间的原因来确定各自的责任”。在本案 ...

《农村低压电力技术规程》规定：铝铰线与田间垂直距离为5米，且支撑输电线的物体应该牢固、稳定。而刘玉云触电死亡的电线高度仅有1.3米，且用木杆和苗 本案张某某、黄某己私自架设用电低压线路其过错是显然的，但作为供电公司的过错更多更明显，即供电公司违反《农村安全用电规程》和《农村低压电力技术规程》等有关规定 ...

全部诉讼请求。 被告平南供电公司辩称，1、人身触电伤残事故发生后，受害人应通知被告并保护好现场，但本案发生的触电事故至今已一年多，被告才获悉有事故 20000元的问题，根据相关法律规定，精神损害赔偿以非法侵害为要件，被告认为不应该支持原告提出的精神损害赔偿的诉求。综上，被告认为原告请求被告承担赔偿责任 ...

管理义务，故不应承担责任。故请求法院依法驳回二原告对被告供电公司的诉讼请求。 被告五龙口村委辩称，受害人负交通事故的全部责任，对于经济损失受害人亲属应承担较大的 部门审批，市政管理部门应该对该道路进行维护和管理，但各部门没有履行其义务，应当承担一定的赔偿责任。该线杆的所有人是被告供电公司，其没有及时移 ...

上的废旧轮胎发生爆裂所致；三、洛阳市供电公司明知该车辆的行程安排，在提供车辆时应当充分考虑到路途遥远，其提供车辆应该符合应有的长途客运功能，但该公司却 公里。根据现有证据，不能证明洛阳供电公司交付的车辆及轮胎存在安全隐患、不符合安全驾驶的条件。虽然交通事故认定书认定王某伍负次事故的主要责任，但其是基于 ...

万元、残疾抚慰金10万元、赡养费20万元。 许昌供电公司答辩称：1、供电公司本不该承担责任，更不存在共同侵权，不能负连带赔偿责任；2、本事故发生在1992年 某村委答辩称：村里没责任，出于同情已支付1万多元，现在村里没钱，也不应该担责。 本院再审查明事实与原再审查明事实基本一致。另查明姜某某、蒋某某原 ...