。本案现已审理终结。 原告杨某甲诉称，原告一家5人在宁乡X村X组有一集体宅基地，1998年建成一栋三层楼。2006年8月3日，原告父母离婚时协议将该房屋 甲的合某权益。 二、关于被告唐某乙与被告杨某丙、唐某丁之间的房屋买卖合某是否有效的问题。本院认为，被告杨某丙未在办理自己的房屋产权证申请表上签名，杨 ...

缔结房屋买卖契约所指向的标的物是房屋及土地使用权，从性质上说，该土地使用权应属工业用地，这一点从该案涉土地的使用证上明确可见，并非农村宅基地。事实上 但被上诉人取得的诉争房屋权属证书盖有填发机关沈阳市X乡人民政府印章，该房屋权属证书是否合法有效，重审时应予以查清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

某甲宅基地的部分以及原水渠基础上形成。根据农村宅基地有偿使用政策，郭某丁、郭某甲按规定交纳了使用费，根据《河南省国土资源厅关于印发有关问题应用解释的通知》 水渠以北约合0.7亩的土地由原告承包，原告持有承包合同。约定在承包地上可以安排原告1981年的宅地批示，如原告不愿意，以后安排优先。当年原告在承包 ...

无效。潘某某不服该判决而提起上诉，南宁市中级人民法院二审判决维持原判。由于他们的买卖行为无效，损害了其他共有人的合法权益。当时房屋登记是以家庭名义申请的， 的用地性质为国有土地而非农村宅基地，该证具有法律效力。农村宅基地根据家庭人口及法定标准分配宅基地使用面积，国有建设用地则无此标准及限制。故国有建设 ...

证人证言只是证明了原告向证人借过款，给证人讲要购买被告的房屋，至于原告是否购买了被告的房屋及如何购买均无证据予以证实，且原告在庭审中也认可：“ 2006年3月10日借款2300元两次均有借条，可以证明x元是购房款，故应认定买卖关系成立。被上诉人辩称将宅基地使用证交给上诉人是用于借款的抵押不符合法律要求 ...

外人李某也出资6000元，但她明确表示放弃其权利。结合本案双方的证据和具体案情可以认定，双方作为一家人长期共同在一起生产生活，创造财富，建房时原、被告均有实际 年8月12日，以1170元的价格，与孙铺镇X组签订的“买卖宅基地契约”一份，意证实该宅基地系其个人出资购买，与郑某夫妇无关；并证实郑某向法庭 ...

办理变更登记的。但根据《土地法》规定，城镇居民不能单独继承农村宅基地的使用权，继承农村宅基地使用权必须基于继承房屋的所有权，而上述《集体土地建设用地使用证 上诉有理，请求二审法院予以维持。 经审查核实，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明， ...

并未超过诉讼时效。本案争议焦点确定为被告于1956年征用安阳市文峰区X路X号原告宅基地是否属实，是否对原南关大队进行过补偿，2003年1月8日调解书 问题。在调解书达成之后不久被上诉人即向法院提起关于调解书问题的诉讼。据此，可以证明该调解书内容不属被上诉人真实意思表示。综上所述，原判并无不当。上诉人 ...

，后来我们经常去照房，任某乙说我们难得照，卖给他算了，张某丁就说可以，拿x元。第一年拿了x元，第二年拿了8000元，才把约据给的他， 外拐的理由，且原告未举示相应证据，本院不予认可。原告称宅基地属农村X组织成员享有的权利属实，但其称房屋买卖只能在本村村民间进行，城镇居民和外地农民不得购买本地农民住房并 ...

马某某做宅基地使用，现马某某在该耕地及三米宽的生产路上运来砖块准备建房。原告无法进行生产通行。为此，原告诉诸法院，要求确认二被告之间的买卖耕地行为 《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故被告马某某应及时清除堆放在出路上的砖块。对于 ...