被告举证和庭审查明的事实分析评判如下： 1、原、被告居间合同是否有效问题。被告主张合同无效的理由是原告不具有房地产经纪人资格。本院认为,原、被告 ×30,000元）607,500元，并非原告主张的1,462,500元；其六、合同约定房屋销售30日内付10%，未明确约定“开始销售房屋”起计时30日内，也 ...

，该合同应对凰顺公司发生效力，双方因此存在买卖合同关系。 二、双方签订的上述合同是否有效 凰顺公司认为，圣美公司是在香港注册的公司，而其经营地却在 签订时间为“2003年1O月”，与圣美公司主张的时间“2004年4月”有矛盾，该合同的真实性与关联性不能确认，故圣美公司据此主张的这部分损失依据不足，不予 ...

简称彭水经贸委）、中国农业银行彭水苗族土家族自治县支行（以下简称彭水农行）房屋买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2002）彭法民初字第X号民事 责任主体。 关于第一个争点。由于被上诉人曾某某以原矿业公司与彭水农行签订借款抵押合同是否有效作其原审中行使请求权的条件，故首先必须判断该抵押 ...

每平方米２２００元计价将电缆厂２０４５平方米商住楼扣归爱力公司，冲销４５０万元借款；合同生效后，电缆厂将土地使用权的各种证件（原件）借交给爱力公司，以便办理 上诉人的上诉请求，维持原判。 本案争议焦点：１．双方签订的合同是否有效２．上诉人是否收到被上诉人于１９９３年５月３日付出的１５０万元３．原审判决 ...

：1、本案讼争联营协议的内容违反法律、法规的强制性规定，原审判决认定该协议有效严某错误。首先，联营协议约定被上诉人以“苏平龙001”轮折价220万元投资， 返还财产理解还是作为赔偿损失理解都是成立的。 吴江公司认为，无论本案的联营合同是否有效，返还投资款的请求均没有法律依据，不应得到支持。其在一审中的 ...

4．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)被上诉人严重违约，依双方租赁合同约定，保证金100万元不得请求返还，装修及其他投资应归上诉人所有。被上诉人自 上诉人根本无法继续使用(事实上桑拿及麻将房早被公安机关查封)，所以不管合同是否有效，均不能强令上诉人接受非法且毫无使用价值的桑拿、麻将房的装修 ...

契约》中约定适用中国大陆法律的条款，对此本院予以确认。 (二)关于抵押合同是否有效的问题。阳江市开发建设投资集团公司作为抵押人与新华银行香港分行签订的《 (香港)有限公司有义务督促阳江市开发建设投资集团公司予以补正，从而取得一份完备的有效的担保，使自己的权益得到更好的保障，但本案中阳江市开发建设投资 ...

人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第4条明确规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不 法庭提供装修资质证书”，此查明认定必然是正确的。另外，一审法院无将合同是否有效列入争议焦点，并无不合法之处，首先，法律上并无规定法院一定要 ...

超过诉讼时效。(3)本案所涉的两份买卖合同是否有效。(4)本案所涉的买卖合同纠纷与原告和淄博建筑陶瓷厂合资纠纷之间的关系。(5)原告诉求追加 为：双方在1993年3月22日签署028.2.0493、031.2.0017设备购买合同以后，根据生产线实际需求和项目的发展需要，甲方(被告)自1993年6月至 ...

的焦点问题三，东营市东营港建港指挥部所签订的建设工程施工合同是否有效及东营市人民政府是否承担合同责任。 被告提交以下证据进行证实。 1、东营市人民政府办公室东政 主张过权利，被告认为东营港务管理局偿还原告部分工程款，证明原告认同履行建设工程合同的是东营港务局，而不是建港指挥部的理由不能成立，原告的请求 ...