经北京市高级人民法院审理认为：天诚公司与信托投资公司1992年6月16日所签《合作经营协议书》，因合同中约定给付固定红利及信托投资公司不承担风险，不符合联营合同的共同投资、共同经营、共享利益、共担风险的特征，故该合同名为联营实为借贷，合同无效。对此，双方均有责任。信托投资公司作为非银行金融机构，其 ...

顺电器行负责将被上诉人投资全部收回。上诉人文化公司法定代表人也某联营协议上批示同意合作经营并加盖了公章。1996年12月3日、1997年1月13日、1 判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案当事人间签订的协议名为联营实为借贷，有违国家有关规定，故原审法院确认上诉人与被上诉人间借款行为无效是 ...

上诉人吉林吉龙粮油开发有限公司(以下简称吉龙公司)因与被上诉人中国吉林国际经济技术合作公司(以下简称国合公司)、原审被告长春台谊实业集团(以下简称台谊集团)购销担保合同 上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中№GLY—（略）合同是名为联营实为借贷的合同，依法应认定无效。吉龙公司出具的第一份《保证书》 ...

山，广东正明扬律师事务所律师。 原告佛山市X村信用合作社联合社营业部(以下简称信用社营业部)为与被告南海市X区南方铝厂(以下简称南方铝厂)、叶某、佛山市X区经济发展企业 的协议书中约定不承担任何责任，只收取固定利某，故该协议属于名为合作实为借贷的协议。因华桂公司与南信公司没有经营金融业务的许可证，其与 ...

一号。 法定代表人：张某乙。 原告佛山市X村信用合作社联合社营业部(以下简称信用社营业部)为与被告佛山市南铝铝业有限公司(以下简称南铝公司)、佛山市X区中东房地产发展有限公司(以下 某中约定不承担任何责任，只收取固定利某，故该协某属于名为合作实为借贷的协某。因华桂公司没有经营金融业务的许可证，其与南海 ...

还的是198万美元借款，4500万元人民币还的是1600万美元借款之本息；2、为替代2007年10月15日两张收条，重签了规范的6000万人民币收款凭证。 证据 。”因此，神羊房地产公司在联建协议中的权利义务是否符合某法解释确定的名为联营实为借贷的特征，是判断《联合某发建设工某合某》性质某重要因素。 ...

不能的不利后果。因此，上述协议应是有效的。该合作协议实际上是名为合作、实为借贷的协议，即使合作协议无效，被告许某、林某仍应对上述借款承担连带 连带保证责任。因此，被告许某应对上述借款承担连带偿还责任。 被告林某辩称，合作协议中明确约定“如果出现甲方未能按合同履行条款，则由保证人继续承担还款责任”，足以 ...

％／月”，上诉人认为该利某的约定是违法的。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借货的利某可以适当高于银行的利某 。由于自身资金问题，上诉人只好于2010年3月10日与被上诉人签订名为合作实为借款的《合作协议》，向被上诉人借款100万元用于投资上述项目。2010年6月17 ...

》还约定了担保人，并盖有公章。综上，该份经营合同不是合伙协议，而是名为合作经营，实某约定借款利息、未定借款数额的借款磋商协议。郑某名为经营 本金322.7788万元，利息50.4575万元的事实某楚。文某甲与程某双方之间的借贷行为合法有效，双方关于利息的约定亦没有违反国家有关限制借款利率的规定，故文某 ...

，也不承担联营的风险，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润，是名为联营实为借贷，违反了有关金融法规定，应当确认合同无效。”的规定，上述四份合同均属 确保宏硕公司的出资安全某已。二、一审判决适用法律正确。双方的讼争合同名为合作经营，但无共同经营、共担风险、利润共享的联营基本我特征，相反仅约定宏硕 ...