开发经营资格，未办理土地使用权变更登记手续，合同也未经有关部门批准，是名为合作开发房地产，实为借贷，违反了国家有关法律的规定，因此，双方签订的上述合同均为 ）元，外贸公司负担（略）元，秀峰公司负担（略）元。 本判决为终审判决。 审判长刘稚苕 审判员王文芳 代理审判员何抒 一九九七年九月五日 书记员辛正 ...

王某及一审被告谭某某、河南省商丘市茂昌房地产开发公司（简称茂昌公司）民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院审理后2001年10月16日做出（2001）商梁 之间的合作开发并没有组成经济实体，只是一种合同关系，是名为合作开发，实为土地使用权转让合同，实际履行中，是委托茂昌公司作为上诉人的代理人，其权限在 ...

给深琼公司，合作期限一年，固定分成利润按年利率２５％计算，期满后一次付给被上诉人本金及分成利润６２５万元。因该协议名为联营实为借贷，违反了相关 利率计算）。 一、二审案件受理费共计９２１０３元，由景红公司承担。 本判决为终审判决。 审判长戴义斌 审判员范忠 审判员王娅 二○○八年五月二十七日 书记员王 ...

某仅8个月，到期收回本利，故该协议不符合联营合同的特征，属名为联营实为借贷的协议。长江公司在资金使用期届满后，虽派会计至福星公司，并参与（ 诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为：长江公司、福星公司所签协议，名为“投资合作开发房地产项目协议书”，但从协议内容来看，长江公司仅负责出资，既不参与经营 ...

的诉讼请求。 修缮中心上诉称：一、一审法院适用法律错误。一审法院认为合作协议系明为合作实为借贷的无效合同，双方均有过错。依合同法第56条的规定，合同无效 协议，约定修缮中心不承担风险只收取利润，属保底条款，为了有关联营的司法解释，属名为合作，实为借贷，同时还违反了国家金融法规中禁止的企业间借贷的规定 ...

帐表可以看出发包方付的款全部由被上诉人领出，双方是合伙经营工程承包。《合作承包工程协某》更加讲明了，上诉人与被上诉人是合伙承包工程，协某约定 中收回。借款条上明确该款用于工程，可以证明该款名为借款实为投资款。综上所述，上诉人与被上诉人是合伙关系，非借贷关系，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的 ...

均按期收取固定的利润。据此，双方基于《项目合作经营合同》建立的名为合作关系，实为借贷，而企业之间的借贷行为，违反了国家有关金融法规，属无效合同。 鸿达机电设备有限公司与被告山西盛荣通煤焦有限公司于二○○七年一月二十一日签订的《项目合作经营合同》无效； 二、被告山西盛荣通煤焦有限公司于本判决生效后十日内 ...

鑫龙实业公司(以下简称鑫龙公司)因与被上诉人海南宏业工业有限公司(以下简称宏兴公司)合作投资协议纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院(1999)海中法经初字第X号民事 的经营，也不承担风险，投资期限届满只分获利润，故是名为合作，实为借贷，其借贷事实为协议签订后双方的往来函件和鑫龙公司的《承诺书》得到 ...

普发公司)、杭州唐人贸易有限公司(下称唐人公司)、嵊州市水电开发有限公司(下称开发公司)因合作经营合同纠纷一案，均不服杭州市中级人民法院(2001)杭经初字第X号民事判决 而不承担风险，且有保证人为其收益提供担保，实质上是一份名为合作经营实为企业间借贷的合同，违反国家法律规定，应确认无效。2．普发公司 ...

爆破公司设立时张XX出资60万元蒋XX出资40万元，该合作协议是名为合作实为40万元的借贷协议。本案抽逃注册资本发生在2003年，最终确认蒋 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8118元，由张XX负担。 本判决为终审判决。 审判长江善进 审判员胡兴成 代理审判员陈娟 二○一二年三月二十日 ...