对方（略），LTD.(以下简称“P公司”)于2001年8月13日就涉案货物签署的赔偿协议，以证明原告货物质量存在问题从而导致收货人向外赔款。原告对证据 与第一航易承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 本案为涉外海上货物运输合同纠纷，按照国际私法的冲突规范，合同当事人可以选择处理合同争议所 ...

异议，对于其他证据均不予确认。 对于被告证据3，原告对其真实性和与本案的关联性均不予确认。 对于被告证据4，原告认为其根本不存在。 对于被告证据5 的货款50，000美元。 本院认为，关于本案的法律适用问题，因本案为涉外海上货物运输合同纠纷，按照国际私法的冲突规范，合同当事人可以选择处理合同争议所适用 ...

。本审判员认为，根据国际私法的基本原理，对于国际民商事关系的定性，应适用法院地法，本案原告是提单持有人，其与提单项下承运人之间法律关系的定性，应依中华 。本案应适用美国1936年《海上货物运输法》。原告提出的依据侵权的冲突规范确定中国法律为本案准据法的主张，本审判员不予支持。 为查明美国法，被告高昌快 ...

上海扣押；因此本院依法对本案具有管辖权。 对本案的法律适用，本院认为，首先应当明确的是对法律关系性质的识别。根据国际私法的一般原则，识别适用法院地法。本案原、 海商法》第二百七十一条第一款确定了如下冲突规范：船舶抵押权适用船旗国法律。由此，对涉案“示芭”轮的抵押权相关问题应由阿布达比酋长国和阿拉伯联合 ...

的货物销售合同：(a)如果这些国家是缔约国；或(b)国际私法规则导致适用某一缔约国的法律。中华人民共和国虽为公约的缔约国，某在核准公约时声明不受上述条款(b)规定 院不予支持。原判正确，某予维持。原审在双方当事人未选择解决争议的法律的情况下，某据我国冲突规范，某照最密切联系原则，某用中华人民共和国法律 ...