165元有异议，认为超过治疗期限；对证据3有异议，认为原告的鉴定是按工伤标准，而应依据人身损害赔偿标准进行鉴定，后续治疗费应待实际发生后另行起诉； ，所以不再重复认定。 依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实： 2009年6月份，傅文德和被告付某某、赵某乙将承包天津静海县X镇一个 ...

关系，没有人事隶属关系，“荣正公司”对华某民的责任，只限于合同条款范围内。 同年8月23日，被告“荣正公司”与海南华某海运轮船公司(以下 补偿责任。被告“华某公司”在事故处理中按上海市劳动局“关于适当调整本市企业职工工伤保险待遇标准的通知”，“中华某民共和国劳动保险条例”和上海市“关于调整本市企业因工 ...

某某应承担70％即（略）。71元。原告请求赔偿的费用超出原审法院核定范围的，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 都无法提供充分的证据证明本次事故的责任划分，因此本院对本案的事故责任无法认定，鉴于事故双方当事人均为机动车，本院确定双方各负此次事故50%的过错责任 ...