曾交过一部分购房款，但该楼房产权仍归广饶县建设局所有，被上诉人并未按规定享受到单位福利分房。被上诉人父亲确曾居住过，但因父亲因工作调离且在广饶县人民政府大院内 甲以程序违法请求发回重审的主张，本院依法不予支持。 关于原判对婚生女的保险费和抚养费的认定是否正确问题，一、二审中双方均认可2004年婚生女的 ...

述房屋买卖的经过不属实。原告系兰州设计院的职工，兰州设计院迁甬后为解决职工住房问题分配一批福利房，原告有权享受分房，但其不愿意在宁波购房，又通过 单方面违约，应赔偿被告的损失，包括：双倍返还定金、被告因购置涉案房屋放弃单位福利分房的损失或重新购置相同地段相同面积房屋增加的成本、被告支付的房屋装修的费用 ...

其与争议房无关。被上诉人及其父母系回迁争议房的共同承租使用人，与是否系享受产权单位福利分房无关。原审判决认定事实及适用法律正确，要求二审维持原判。 本院认为，最高 的权利。上诉人陈某甲提出“陈某乙父母非争议房产权单位职工，陈某乙一家无权享受产权单位福利分房，自己系争议房的合法使用权人，陈某乙并无使用权 ...

其与争议房无关。被上诉人及其父母系回迁争议房的共同承租使用人，与是否系享受产权单位福利分房无关。原审判决认定事实及适用法律正确，要求二审维持原判。 本院认为，最高 的权利。上诉人陈某甲提出“陈某乙父母非争议房产权单位职工，陈某乙一家无权享受产权单位福利分房，自己系争议房的合法使用权人，陈某乙并无使用权 ...

、张某癸、薛某某、贾某某、喻某不是本单位职工，即便认定为福利分房，上述人员也不能享受这种待遇。 被上诉人张某乙等人答辩称：一、原审裁定 。 根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：本案是否属于平等民主主体之间的纠纷。 二审中双方均未提交新证据。 本院查明事实与一审 ...

宿舍楼二楼X号房屋的购房款由原告出资，该房屋产权由原告所有，被告及第三人不得享受，同时约定母亲在世时对该房屋享有使用权，原告在母亲去世后才享有完全所有权，被告及第 和被告张XX及第三人张X萍、张X杰之父张方泽所在单位人大常委会职工福利分房，房屋产权所有人虽登记为张方泽，实为张方泽、唐XX夫妻共同财产。 ...

1993年以前参加工作至1998年12月1日在职的所有职工，已故职工家属和退休职工都有权利享受重新分房。因为这个期限以后，按照国家政策实行的是“工资货币 质证清楚、明明白白与原件核对无误”。事实上，即便如郑某某所说该证据是证明其是否享有住房分配待遇，也与本案没有直接的关联性，享有住房分配待遇并不能以此 ...

证字第x号《房屋所有权证》所涉及的房屋是陈某贵一人在宏明公司享受的单位福利分房，而不是普通的房屋租赁。被上诉人彭某某虽为陈某贵之妻，但其 。 上诉人陈某甲等3人在二审中对上述证据材料的质证意见为：被上诉人宏明公司制定的《职工家属宿舍管理办法》是否合法、建设部《城市公有房屋管理规定》现在是否有效持有异议 ...

政策，执行义务人为国家机关和企事业单位等法人团体，而非自然人，被告按房改政策应享受的福利分房待遇应由其所在单位解决。现本案讼争房屋的所有权已经转移给原告所有，被告 由买受人自行承担（职工住户腾房后的安置费用不由买受人承担）。” 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人李某是否应将本案讼争房屋 ...

政策，执行义务人为国家机关和企事业单位等法人团体，而非自然人，被告按房改政策应享受的福利分房待遇应由其所在单位解决。现本案讼争房屋的所有权已经转移给原告所有， 由买受人自行承担（职工住户腾房后的安置费用不由买受人承担）。” 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人蔡某某是否应将本案讼争房屋腾 ...