字第X号 上诉人(原审被告)天元控股有限公司。 法定代表人刘某某，该公司董事长。 委托代理人戴建军，江苏致邦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)中国银河证券有限责任公司 本案所涉合同应定性为委托理财合同。天元公司仅以合同中设有保底条款及约定了相应的法律后果由天元公司承担为由，认为合同性质为借款，不能 ...

判决认定：边某、孙某之间签订的《个人委托理财（帐户管理）协议》，系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同为有效合同。双方应当按照 意见在案佐证。 本院认为，双方当事人签订的《个人委托理财（帐户管理）协议》的性质属于金融类委托理财。金融类委托理财面向的是具有较高风险的期货、证券等金融市场 ...

购买了理财产品，故鼎城工行应承担相应民事责任。自该理财款凭证交付胡某某之时起，该理财款的性质就由属胡某某所有变为鼎城工行所有，周某据为己有的理财款 适用法律错误；周某的行为不构成表见代理，上诉人与胡某某之间不存在委托理财合同法律关系，上诉人不应承担本案民事责任。请求二审人民法院查明事实，撤销原判，驳回 ...

产品申购书上签字确认，被告接受原告的委托并在申购书上盖章同意代理原告投资，因此，原、被告之间存在委托理财合同法律关系。被告作为金融机构，具备受托进行资产 新股买卖的所有财务资料的诉讼请求是否应获支持对此，本院认为，首先，原告要求被告提供新股买卖财务资料的权利性质上属于合同约定的权利，合同中虽约定在理财 ...

投资盈利目的无法实现，引起本案的诉讼。 本院认为，原、被告之间签订的合作协议性质为委托理财合同，虽然是当事人间的真实意思表示，但“协议期内原告不承担任何亏损 的存款利息。但原告主张的4倍利息损失并无法律依据，本院不予支持。A公司对原告与被告应a之间的委托理财合作协议提供担保，是担保方的真实意思表示，但 ...

户中三次取款15，910，115。61元。 原审法院认为：一、关于协议的性质、效力。1、借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 管理费。本案中，根据杨某某和童某某、大通证券营业部签订的协议的内容，符合委托理财的法律特征，所以杨某某和童某某、大通证券营业部之间的协议应确认为委托理财 ...

,委托朱某(受托人)从事期货投资管理,双方之间形成委托理财合同关系,本案性质应为委托理财合同纠纷。委托理财合同一般是指委托人与受托人约定，委托人将其资金、证券 本金不受损失的保底条款,同样是当事人真实意思表示,且不违反相关法律法规的强制性规定,该委托理财合同应属有效。伞花公司称在2009年12月24日 ...

责任公司，住所地山东省济南市X路X号。 法定代表人段某，该公司董事长。 委托代理人曲某某，该公司员工。 被上诉人(原审原告)东方希望集团有限公司，住所地上海市浦东 国债投资协议的性质应认定为以委托资产管理为表现形式的企业之间借贷。上诉人认为上诉人与被上诉人基于委托合同已形成法律上的委托理财关系，其将 ...

500万元；2、原告的资金卡以及被告下属华山路营业部出具的说明，证明主体变更和委托理财实际履行的事实。 被告对原告提交上述证据之真实性不持异议。 被告当庭提交贷 应属合法有效。但合同中有关被告承诺予原告固定收益的条款属保底性质，因违反证券法律的禁止性规定，应确认为无效，被告作为专业证券公司应对此无效之 ...

证券营业部(下称“国泰君安北京营业部”)、国泰君安证券股份有限公司(下称“国泰君安”)委托理财合同纠纷一案，于2004年7月20日向安徽省高级人民法院起诉。2004年 无相应的法律依据，本院不予支持。另，被告惠畅公司辩称原告已取得的人民币225万元亦应在本案中予以抵销，经本院查实，该款的收付性质系被告 ...