厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某甲诉称：2006年3月，原告租用郴州市X路市政公司24-X号门面开办峰刚车行 货地点交付托运人，运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，承运人应按货物的实际损失赔偿托运人。事后，原告多次找被告进行交涉，要求其履行相应的赔偿义务， ...

的海上货物运输合同已经完全履行，目的港产生的超期滞箱费与其无关。 原告为证明其诉求，向本院提交三组证据： 第一组证据，包括原告签发的编号为x的提单、 由收货人提货清关。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，原告系承运人，被告华利公司系托运人及实际发货人，被告昊升公司系被告华利公司的货运代理人，原告与 ...

抬头、编号为x的一式三份正本提单，并在签单处注明“x”。提单载明：托运人原告，收货人LVM公司，船名航次x.835，装货港上海，卸货港里约热内卢，货物 邮船允许马鲁巴航运使用以南美邮船为抬头的提单，在中国违法承接班轮运输业务，系实际承运人。舟商某代在南美邮船不具备班轮经营资质的情况下，签发以南美邮船为 ...

自行承担，公证认证费用、律师费根据司法实践，不应支持。 根据原告和两被告的诉辩主张，本案主要争议焦点是：一、原告是否具有依据海上货物运输合同主张货损 索赔。 被告衍六货运接受托运人委托后签发了提单，被告衍六货运确认是涉案货物的承运人。原告认为被告浦海航运系涉案货物运输的实际承运人，但未提交任何证据证明 ...

港口均为江浙沪一带的内河港口。根据庭审中双方当事人确认的事实，被告作为承运人向托运人签发全程运单，承诺运输货物从中国北方港口至江浙沪地区，其中包括了沿海 的承运人，将部分内河区段的运输委托给原告。原告未提供证据证明曾向被告告知或披露过实际承运人，其以自己的名义接受委托，安排运输，应认定为区段承运人。 ...

发生国际航空旅客运输合同纠纷，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。 原告阿卜杜勒诉称：原告与妻子、女儿、岳母（此三人另外起诉）原定2004年12月 托运人，或与旅客或托运人的代理人订立一项适用华沙公约的运输合同的当事人。”第三款规定：“‘实际承运人’指订约承运人以外，根据订约承运人的授权办理第二款所指的 ...

提货的情况理应知悉，但其并未积极采取措施防止损失发生。据此，原告作为承运人向托运人主张集装箱超期使用费的请求于法有据，本院予以支持。 关于原告损失构成及 。此外，原告没有提供有效证据证明仓储费的具体金额，亦未提供证据证明其已实际支付仓储费，本院对此亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 ...

所涉货物实际由案外人新港船务公司承运，新港船务公司是实际承运人，南青公司是该货运合同的托运人。南青公司称其与案外人周青的关系为货运合同关系，对此南青 得出肯定结论。除非有证据证明其之间确实存在相关协议。因南青公司不能证明其系承运人从而依法享有货物留置权，故其扣箱行为不具有合法性。因而锦鹏公司在南青公司 ...

无异议，但认为本案不适用上述法律。 证据材料三为本案提单背面条款，用以证明本案承运人的责任应根据美国1936年《海上货物运输法》。原告质证认为本案不适用美国 签单人是谁等事实。原告未提供证据证明其向被告北京华夏订舱，也未证明北京华夏作为托运人向实际承运人订舱出运涉案货物。被告华夏货运自认是无船承运人， ...

无异议，但认为本案不适用上述法律。 证据材料三为本案提单背面条款，用以证明本案承运人的责任应根据美国1936年《海上货物运输法》。原告质证认为本案不适用美国 签单人是谁等事实。原告未提供证据证明其向被告北京华夏订舱，也未证明北京华夏作为托运人向实际承运人订舱出运涉案货物。被告华夏货运自认是无船承运人， ...