年内还款计划”承诺由其在后五年分期偿还原呼市日化公司的拖欠贷款。为此，南风集团不仅履行了企业兼并的各项批准手续，对呼市日化公司实施了兼并，还因此享受 资产”。也说明，呼市国资局在审核时，并没有对呼市日化公司的三方投资进行过审查。实际上，这225万元的基建数字与两行1646万元的投资没有任何关系。因此， ...

不具备企业法人资格，没有相应的民事行为能力，故其与原告签订的借款合同属无效合同。该公司在明知自己没有民事行为能力的情况下而向原告申请大客贷款且不予 应由被告豫剧团承担。其辩称理由缺乏事实根据，本院不予采纳；本案原告未按规定认真审查该公司的民事主体资格及履约能力，即与其签订借款合同，将大额资金予以出借， ...

原抵押关系继续有效。 襄阳大酒店在庭审中举证的材料有：1．襄阳大酒店企业法人营业执照副本及1990年、1992年、1994年、1997年、1998年、1999 大酒店的经营以支持。4．1991年8月24日襄樊市委、市政府《关于审查襄阳大酒店设计方案的会议纪要》。该纪要要求市直各部门为襄阳大酒店工程提供 ...

，抵押权最终能否实现对债权人有直接的利害关系。根据商业银行法有关规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。银行应当对担保人的偿还能力、抵押物、质物的权属和 ，市工商局也没有对宏泰公司的情况说明和资产评估报告进行严格审查而出具的企业动产抵押物登记证存在瑕疵，应对其中1000米部分的铁路专用线的抵押予以撤销 ...

第一工程局”的印章，并同时向原告提供了湖南建工集团装饰工程有限公司第一工程局的企业法人营业执照（注册资金1080万元）、税务登记证、组织机构代码证复印件。唐某 被告刘某再次出具借款手续。原告以价值近千万的房地产作抵押申请从银行贷款500万元，同时原告向民间借款均是按照24%至30%的年利率支付利息，这 ...

用于归还正平公司欠款。 （2）2006年8月16日，被告人彭某以有企业贷款到期需要还贷为由，拿出事先虚开的从汨罗市棉花总公司转200万元至汨罗市财政局 侦查期间揭发汨罗市再生资源财税会计朱某明挪用公款的犯罪事实，朱某被移送审查起诉。本案在审理期间，侦查机关汨罗市人民检察院向本院出示追缴赃款情况说明，已 ...

某丁、叶某某、周某某与大院信用社签订了《保证担保借款合同》，合同约定，贷款种类为企业流动资金借款，借款用途为流动资金，借款金额为x元，借款期限为2001年11月 大院食品罐头厂注销的事场里没有开过会，他们都不知道注销之事。 经本院审查，以上两份证据真实合法，但与本案缺乏法律上的关联性，不能作本案的定案 ...

中称被申请人通过自身产权作为其他企业贷款抵押物是抽走注册资本，是不正确的。由于××××酒店在申请人的孤岛上，××县银行的贷款规模很小，无法贷到流动资金，而在×× 月22日提交了经整理后的“反请求书”。仲裁庭经对双方提供的所有资料进行审查后，针对双方经整理后的最终仲裁请求（1999年2月27日）和反请求 ...

改判。 被上诉人上海银行浦江支行辩称：其已对借款人和担保人作了形式和实质的审查，考虑到担保人的两个投资人均系全民所有制单位，比较可靠，故予以了放贷 银行浦江支行认为上述材料不属于新的证据，拒绝质证，并表示贷款通则并未规定企业亏损即不得贷款。 被上诉人金某集团对上述证据材料没有异议。 原审被告农行市分行 ...

1993年，而借款行为发生在1999年，其间经营状况数度发生变化，且银行放贷审查的是上年度的财务报告而非公司注册时的验资报告，故不实验资行为 上海银行浦江支行认为上述材料不属于新的证据，拒绝质证，并表示贷款通则并未规定企业亏损即不得贷款。 被上诉人金某集团对上述证据材料没有异议。 原审被告农行市分行对 ...