棉装置”实用新型专利，应认定为刘某甲是在执行五七一五厂任务中，主要利用五七一五厂的物质技术条件所完成的发明创造，属于职务发明创造，该专利权应当 。 二审案件受理费1000元，由刘某甲和洛阳方智测控有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长谷彩霞 审判员傅印杰 代理审判员焦新慧 二O一O年七月二十八日 ...

公司领取报酬。上述发明人从事涉案专利技术在内的技术研发工作应认定为本职工作。原告提供了瑞达公司、瑞丰公司为从事上述技术研发和改进而投入资金购置仪器、设备、 的“改性酚醛树脂与羧酸金属盐接枝共聚物”专利技术应为职务发明创造。但由于瑞达公司与瑞丰公司分别为独立企业法人主体，原告所提交的证据无法显示涉案专利 ...

：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人 X号发明创造，此时，被告李某某离开天津新颖公司未超过1年。故应认定x。X号发明创造是被告李某某离开天津新颖公司后一年内作出的。 关于焦点二，即人造 ...

的关键在于涉案专利的发明人或设计人是谁，以及在陈某某为发明人或设计人的情况下该发明创造是否为职务发明创造的问题。 原告毅品公司在诉状中称其在2002年 关于其创作说明完全是不真实的。3。一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。本案专利属职务发明创造，应归上诉人所有；被上诉人无权就该技术申请专利， ...

人均在瑞达公司和瑞丰公司领取报酬。上述发明人从事涉案专利技术在内的技术研发工作应认定为本职工作。郭某某、张某某、王某某和瑞丰公司提供了瑞达公司、瑞丰 和第二款之规定，本案争议的“改性酚醛树脂与羧酸金属盐接枝共聚物”专利技术应为职务发明创造。第二，在瑞丰公司2003年向银行申请质押贷款时，瑞达公司包括刘 ...

，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人 等方面事实不清”问题，均不改变刘某甲所获专利是其职务发明之事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人 2001年8月15日，即二被告完成本案争议的专利的发明创造后原告才成立，故不能认定被告的发明创造是执行原告的任务或者利用了原告的物质技术条件。原告 ...

上所完成的，属于职务发明，应属原告所有。原告为维护自身合法权益，特起诉请求法院：1、确认被告王某某占有的x.X号专利为职务发明创造；2、判决上述 技术成果都必然属于职务发明创造。因此判断一项争议专利的权属，不仅要考虑发明人或设计人的职务因素，还应该考虑具体的技术因素。即职务因素是认定发明人或设计人是否 ...

写道，EPS保温砂浆配方修正后聚丙烯纤维、EPS颗粒、膨胀珍珠岩的掺量分别为0.3wt%、40wt%、15wt%。 2003年8月1日，江苏省建设厅审定发布的《 本案的相关事实和证据，应当认定涉案专利申请技术方案系王某某在本职工作中作出的发明创造，为职务发明创造，相关专利申请权应归属于臣功公司。具体 ...

，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人 2001年8月15日，即二被告完成本案争议的专利的发明创造后原告才成立，故不能认定被告的发明创造是执行原告的任务或者利用了原告的物质技术条件。原告 ...