》1份，证明原告招商银行与被告古某某之间的抵押事实，也证明原告招商银行对被告古某某抵押房屋享有优先受偿权。 3、1999年8月25日，《抵押借款 于1996年12月3日购置。 当事人争议焦点在于：被告丝宝经销部诉讼主体资格问题；诉讼时效的问题；抵押合同是否有效的问题。 本院认为，本案属涉港借款抵押担保 ...

，现金岛公司认可其隐瞒抵押物已事先卖出的行为损害了中行重庆分行对此部分抵押房屋的优先受偿权，金岛公司应当对信达公司的损失进行赔偿。其二、金岛公司在 该土地依法变现后在517万元的范围内享受优先受偿权，不足517万元部分，金岛公司不承担赔偿责任。 （三）关于康信公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。 康信 ...

过程的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、抵押房屋的权属问题。2、建行五支行对抵押房屋是否享有抵押权。对第一个焦点问题，本院认为，成都市房屋产权 的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人中国华西企业公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定北京市 ...

过程的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、抵押房屋的权属问题。2、建行五支行对抵押房屋是否享有抵押权。对第一个焦点问题，本院认为，成都市房屋产权 的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人中国华西企业公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定北京市 ...

过程的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、抵押房屋的权属问题。2、建行五支行对抵押房屋是否享有抵押权。对第一个焦点问题，本院认为，成都市房屋产权 的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人中国华西企业公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定北京市 ...

全部过程的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、抵押房屋的权属问题。2、建行五支行对抵押房屋是否享有抵押权。对第一个焦点问题，本院认为，成都市房屋产权 起诉的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人华西公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定北京一 ...

全部过程的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、抵押房屋的权属问题。2、建行五支行对抵押房屋是否享有抵押权。对第一个焦点问题，本院认为，成都市房屋产权 起诉的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人华西公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定北京一 ...

全部过程的证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、抵押房屋的权属问题。2、建行五支行对抵押房屋是否享有抵押权。对第一个焦点问题，本院认为，成都市房屋产权 起诉的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人华西公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定北京一 ...

（99）字第X号土地他项权利证明书及新房全字第X号房屋他项权证项下的土地及房屋享有优先受偿权。二、原审认定2000年新工银抵字第X号最高额 第二建材公司的土地使用权及两处房产，在365万元范围内享有优先受偿权。抵押财产是否被查封，可能影响优先受偿权的实现，但对工行游家坟支行抵押权的成立不构成法律障碍。 ...

的内容已对原协议进行了变更。如仍按原约定的投资额标准来衡量美源公司的出资是否存在违约是欠当的。在再审中，美源公司与滨海公司对对方提供的证明各自投入情况 出租等行为，就应受到法律的保护。因此滨海公司与上诉人的抵押关系合法有效，上诉人对该抵押房屋享有优先受偿权。２、虽然美源公司与滨海公司合资、合作开发定安 ...