接交协议书和1994年8月25日签订的债务交接书是双方真实意思表示，应认定为合法有效。珲春市公安局与珲春市司法局以及银信公司1994年8月16日签订的转交 理由不能成立，本院不予采纳。原矿区物资供应处出具本案借款担保书时，银信公司与华升公司只订有本案实际为借款的协议，不存在另外“还有联营协议”。原矿区 ...

逃避债务、规避法律、损害债权人利益的行为，应认定为无效。主合同无效，天宇公司签订的担保合同亦无效。吉兴公司不具备法人资格，却接受天宇公司的债务， 原判。 本院认为：银鹰信用社与天宇公司签订的借款合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反有关金融政策、法规，应认定为有效。银鹰信用社依约向天宇公司发放了贷款 ...

—X号借款合同是双方自愿达成的，应认定为有效合同，双方应严格履行。地贸公司到期未归还借款，其行为显属违约，应承担还本付息的民事责任。工行沙区办事处与七一 年的借款合同是贷新还旧的事实，系恶意串通转嫁贷款风险的行为；本案借款合同及联保协议虽然在《中华人民共和国担保法》生效之前签订，但主债务实际发生在该法 ...

购销卷烟协议书实为规避国家有关金融法规而签订的虚假协议，本案应按资金拆借纠纷处理。 原、被告双方对锡荣公司借款金额存有争议，主要是付给文映祥的500万元是否应 了法律规定，亦应认定为无效。对于上述两份合同的无效，双方均有过错。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定，“民事行为被确认为无效 ...

表示，不违反法律、法规的规定，均应认定为合法有效。上述合同签订后，滁州工行依约履行了发放贷款的义务，借款合同期限届满后，五交化公司未履行还款义务 旧贷的事实，其主张本院不予支持；免除上述两项借款担保责任后，滁州集团公司应当对五交化公司尚欠本案借款合同中的2400万元本金某利息承担连带责任。 2000年 ...

，应当认定为与建化公司无关。建化公司提出其不应承担责任的主张成立。该笔借款应由谁承担保证责任，东方资产南宁办亦可另案解决。因兴达冶炼厂与冶炼厂只是 。故1994年10月5日以水泥厂名义向凯里市中行出具的为272万元贷款提供连带担保的行为，应认定为建化公司的行为。建化公司应当对该笔贷款承担担保责任。东方 ...

原判决没有将黎某甲作虚假陈述的行为列入“经审理查明”的事实。上述事实证明双方的借款关系与抵押关系依法成立，金泉公司具有企业法人资格，上诉人与黎某甲的借款 金泉公司的资金来源、经营管理、人员配置、办公场所等均由琼海农行负责，故应认定为一个实体；3、表面上看来，双方存在着合作与借贷关系，但实际上琼海农行与 ...

，原告与被告福建榕燕电子实业公司签订的借款合同及1993年6月8日签订的借款展期合同符合国家法律规定，应认定为有效的经济合同。被告福建榕燕电子实业 借款提供担保，意思表示真实，无违反法律规定，其担保行为应认定有效，根据借款展期合同约定，其担保方式为连带担保责任，应对被告福建榕燕电子实业公司返还原告贷款 ...

贸易公司，因我当初是该公司的法定代表人，我在履行职务期间实施的行为，是法人行为。(1)原厦门明发公司与梁某某没有债务转务转移的约定，被告梁 、1995年5月6日“联营协议”(实为借款协议)、“补充协议”以此说明借贷法律关系的主体是企业间借贷，据法律规定应认定为无效民事行为。 本院认为，被告梁某某个人借 ...

戊的供述，证实了三被告人非法吸收公众存款的事实。 关于各辩护人提出三被告人的行为不符合非法吸收公众存款罪构成要件的辩护意见，本院认为，非法吸收公众存款罪， ，都是为了吸收存款筹集资金。因此，借款和存款只是形式上的差别，本案中以借款条的形式吸收公众资金，应认定为吸收公众存款。 关于被告人张某甲及其辩护人 ...