开庭审理了本案，上诉人高某及其委托代理人杨某某到庭参加了诉讼，被上诉人李某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 宜章县人民法院审理查明：高某系吴某与前夫高某 进行佐证。本院认为，吴某、高某提供的证据仅为电话录音，并无其他证据加以佐证。且在该电话录音中，李某并未承认从农行取回房屋所有权证的时间为2004 ...

此小票系原告本人单方记载，被告并未对此认可，且没有被告本人的签名。另其提某电话录音及视听资料未经被告许可而单方形成，其制作过程违反了有关法律的规定。关于证人 适当，程序合法，处理正确。上诉人提某其哥哥朋友宋东京的录音光盘来源不合法，是其私自制作的录音，录音前未向对方告知，且该视听资料不能充分反映出被告 ...

某乙付款x元，现王某乙否认，因此，对此事实本案暂不予认定。王某甲举证的电话录音与谈话记录，其内容语言含糊，不能证明原告王某乙同意调换房屋，故无法认定。因 焦点为，上诉人南阳德美奥翔公司、王某甲与被上诉人王某乙是否进行过房屋调换，该调换行为是否合法有效。 二审中，上诉人王某甲申请证人王某、曾娴出庭作证， ...

到庭参加诉讼，原审被告北京五车书库文化传播中心（以下简称五车书库）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 北京市海淀区人民法院判决认定： 的证据；2、根据最高人民法院的司法解释，石某乙未经葛永胜同意私自录制其电话谈话属于违法取证，该电话录音不能作为定案证据使用，且葛永胜在电话 ...

到庭参加诉讼，原审被告北京五车书库文化传播中心（以下简称五车书库）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 北京市海淀区人民法院判决认定： 的证据；2、根据最高人民法院的司法解释，石某乙未经葛永胜同意私自录制其电话谈话属于违法取证，该电话录音不能作为定案证据使用，且葛永胜在电话 ...

侵权事实基础。 3、原告提供的2002年10月20日授权书和被告郝某某的电话录音记录，证明侵权事实发生在1999年《英语天地》停刊的三年后，即2002年 著作权，是本案的适格原告。 二、关于三被告是否承担侵权责任问题。 原告认为：被告世一公司在没有经过原告合法授权情况下，为牟利擅自出版原告书籍，并擅自 ...

技术解决方案》进行论证，会上专家对该解决方案提出了个人意见，但该会议并未形成是否建议采用该解决方案的最终结论。 对《歌华联网售票及呼叫中心应用软件技术解决方案 ，亦由歌华公司提议并认可其他公司的参与，难以认定歌华公司对此不知情。考虑电话录音中歌华公司与韩国公司早有接触等情况，应认为歌华公司对此是知情、 ...

简称沧县二印厂）和北京五车书库文化传播中心（以下简称五车书库）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 北京市海淀区人民法院判决认定： 的证据；2、根据最高人民法院的司法解释，石某乙未经葛永胜同意私自录制其电话谈话属于某法取证，该电话录音不能作为定案证据使用，且葛永胜在电话中 ...

技术解决方案》进行论证，会上专家对该解决方案提出了个人意见，但该会议并未形成是否建议采用该解决方案的最终结论。 对《歌华联网售票及呼叫中心应用软件技术解决方案 ，亦由歌华公司提议并认可其他公司的参与，难以认定歌华公司对此不知情。考虑电话录音中歌华公司与韩国公司早有接触等情况，应认为歌华公司对此是知情、 ...

本案的争议焦点是：1.原、被告于2006年10月20日签订的房屋转租协议是否有效；2.原告雷某某要求被告李某某返还转让费x元及赔偿损失6000元有无事实 邹某某已续签租赁合同，邹某某同意转租，雷某某一直租用此房。 2、邹某某电话录音。 被告李某某以此证明邹某某同意转租和所转租房子自己装修过。 3、证人 ...