网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据相关规定，法人的住所地是指法人的主要营业地 地仍为北京市海淀区，属于北京市海淀区人民法院的管辖范围，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。上诉人北京邦邦网络科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求 ...

的住所地仍在北京市海淀区，属于北京市海淀区人民法院的管辖范围，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。上诉人北京邦邦网络科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院 五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条的规定，本院裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 二审案件受理费50元，由上诉人北京邦邦网络 ...

，将本案移送北京市石景山区人民法院审理。其上诉理由为：本案属于“网络侵权”案件，应由侵权行为地的人民法院管辖。“侵权行为地”应以网络服务商的住址为据，而 。本案中，上诉人即原审被告麦肯赛尔国际传媒广告（北京）有限公司的住所地位于北京市海淀区，属北京市海淀区人民法院辖区。原审裁定根据被告住所地确认管辖权 ...

网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据相关规定，法人的住所地是指法人的主要营业地 地仍为北京市海淀区，属于北京市海淀区人民法院的管辖范围，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。上诉人北京邦邦网络科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求 ...

网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据相关规定，法人的住所地是指法人的主要营业地 地仍为北京市海淀区，属于北京市海淀区人民法院的管辖范围，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。上诉人北京邦邦网络科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求 ...

裁定，将本案移送北京市石景山区人民法院审理。其上诉理由为:本案属于“网络侵权”案件，应由侵权行为地的人民法院管辖。“侵权行为地”应以网络服务商的住址为据，而 ，第一百五十四条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由麦肯赛尔国际传媒广告(北京)有限公司负担(已交纳)。 本裁定 ...

在案佐证。 北京市第一中级人民法院认为：本案系涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件。从（香港）电视广播有限公司提交的（2006）成蜀证内经字第x号公证书 支持。 根据民事诉讼法第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，无需出具民事裁定书。民事诉讼法第一百四十条规定 ...

公证书在案佐证。 北京市第一中级人民法院认为：本案系涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件。从（香港）电视广播有限公司提交的（2007）川成蜀证内经字第x号 。 根据民事诉讼法第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，无需出具民事裁定书。民事诉讼法第一百四十条规定了 ...

公证书在案佐证。 北京市第一中级人民法院认为：本案系涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件。从（香港）电视广播有限公司提交的（2007）川成蜀证内经字第x号 。 根据民事诉讼法第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，无需出具民事裁定书。民事诉讼法第一百四十条规定了 ...

（以下简称宁某嘉友公司）因不服北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第X号管辖异议民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。宁某网通信息港公司和 的解释》，由被诉侵权行为的网络服务器和上诉人住所地所在地的宁某市中级人民法院管辖，而且由宁某市中级人民法院进行管辖，更有利于查明案件的事实，也更符合 ...