将该学报每期全文资料编入CAJ－CD和CJN数据库进行信息服务，其中正文资料以文章为单位全文编入专题文献数据库，承担数据制作、上网费用，同意办理学报刊物资料上网 《中国学术期刊（光盘版）》（简称CAJ－CD）发行，也违背了作者殷某某的意志，并使得李某德著作权侵权行为的后果在客观上得以扩大。 修改后的《 ...

该学报每期全文资料编入CAJ－CD和CJN数据库进行信息服务，其中正文资料以文章为单位全文编入专题文献数据库，承担数据制作、上网费用，同意办理学报刊物资料 公司制作成《中国学术期刊(光盘版)》(简称CAJ－CD)发行，也违背了作者殷某某的意志，并使得李某德著作权侵权行为的后果在客观上得以扩大。 修改后 ...

元，由原告智某某负担。 智某某不服一审判决，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判，支持其一审中提出的判 权利人除首先证明其为被控侵权作品的著作权人外，还要向法院提供被控侵权行为人实施著作权侵权行为的充分证据，以证明其享有的著作权遭受不法侵害。如果原告提供的 ...

的关系；三、原审判决一方面肯定上诉人享有相关著作权，另一方面又无视被上诉人的侵权行为，认定其尚不构成著作权侵权行为，逻辑混乱，法律适用显属不当。 被上诉人上海 除首先证明其为被控侵权作品的著作权人外，还要向法院提供被控侵权行为人实施著作权侵权行为的充分证据，以证明其享有的著作权遭受不法侵害。如果原告 ...

合肥邦略科技发展有限公司委托代理人刘端良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2005年3月1日，北京三面向版权代理有限公司（以下称北京三面向公司 《国产手机乱象》一文是否属于关于经济问题的“时事性文章”。（二）如果合肥邦略公司著作权侵权行为成立，本案的民事责任如何确定。 关于第一个焦点中的 ...

。综上，原审法院将根据原告徐某乙作品的类型、侵权行为的性质、侵权文章在侵权光盘中所占的比例、侵权后果等情节，确定河南先博多媒体技术有限公司、 、购书中心和清华大学出版社是否构成著作权侵权及侵权性质、赔偿原则、法律适用等问题，已根据事实和法律作出了正确、详细的阐述，本院予以采纳。原审法院认定被控侵权光盘 ...

某蓉，被告认为该证某以某业秘密为由拒绝回答其现经销何种产品，这一行为应认定其为原告经销产品、与原告具有利害关系。本院认为，辛某蓉作为证某对某 被告历年生产情况也不能证某与该著作权侵权有直接联系，因此，本院根据被告绿叶公司使用原告编辑作品中文章的数量、被告侵权行为持续时间、情节等因素酌定被告绿叶公司赔偿 ...

、也不能证明徐XX使用的就是上述网站上的文章。至于已向李XX邮寄过稿酬，并非是侵权行为的免责条件，而仅涉及侵权行为的情节认定。关于X大出版社提出的 出版社明知《杭州乡土语文》是徐XX编辑的汇编作品，在可以也应该进行著作权审查的情况下，未尽到合理的注意义务，致使侵权行为的发生，其和徐XX之间构成共同侵权 ...

，不享有《钴》文、《球》文和《高》文的发表权等著作权。依据著作权法的规定，常某并无侵权行为，应驳回丁某的诉讼请求。 原审法院经审理查明：丁某与常某均为 而原审违背程序。其二是常某在《电化学通讯》发表文章，又一次明显侵犯丁某的署某权，而原审判决漏掉对这一侵权事实的认定和判决。其三是在《球》文中署某有五人 ...

的形式要件，但这些证据是为了证明原告对系争文章不享有著作权，与案件争议事实并无直接关联，故本院对证据的内容不予认定。 三、被告董某乙提供的四份 行为造成的损失依据，因此本院将根据被告科技出版社实施侵权行为的过错程度、损害结果等因素，酌情确定赔偿数额。 其次，原告诉称被告董某乙与被告科技出版社有共同侵权 ...