金額之 支出），將之列為所得減項」之認定權限，惟依行政程序法第九某 規定行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一 律注意之原則。 某八條第一某前段，判決如主文。 中華民國九某七年一某二某二某 高雄高等行政法院第一某 審判長法官呂佳徵 法官蘇秋津 法官林勇奮 以上正本係照原本作成。 如不服 ...

及戊○○各2,143,68 0元，被告之見解或論斷自不能與保險法第112條及行政程序法第4條 之規定相牴觸。又依所得基本稅額條例第12條第1項第 訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年1月24日 高雄高等行政法院第二庭 審判長法官江幸垠 法官許麗華 法官簡慧娟 以上正本係照原本作成。 如 ...

財政部中華民國九十六年六月 二十九日臺財訴字第（略）號訴願決定，提 起行政訴訟。本院判決如下︰ 主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實 甲、事實 課期間之 虞，故而改由原告為納稅義務人發單補徵，可見其便宜行事做法，違 反行政程序法第八條之誠信原則、第九條之有利注意原則，更未依同 法第一某零二 ...

，違反專利法第46條第2項之規定 ；且二者理由相較亦顯屬矛盾，有違行政程序法第8條之規定。 （三）製藥界具有通常知識者，若參考US5,484,926專 推知其能否製備或將具有何種性質，從 而難以相信發明已經完成（詳最高行政法院88年度判字第365號、90 年度判字第2284號等判決）。 2.本案說明書 ...

年3月2日 臺財訴字第（略）號（案號：第（略）號）訴願決定，提起行政 訴訟。本院判決如下： 主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實 一、事實 關及訴願決定逕行認定，課徵贈與稅，適 法顯有未當。 行政程序法第9條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有 利及不利之情形，一律注意。」、第36條： ...

關 係等有利於原告之證據加以斟酌，其論證已有疏略，更顯無理由， 並有違行政程序法第36條及第43條之規定。況原告於91年8月間起 ，即將系爭支付予 舉本院92年訴字第1609號、第3269號相類案件，係屬 個案，況前者業經最高行政法院以95年度判字第1766號判決廢棄，駁 回原告之訴確定，後者則因被告 ...

96年6月27 日經訴字第（略）號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主某 原告之訴駁回。 訴訟費用 ， 向被告機關提出「申請撤銷商標註冊書」，依據行政程序法第128 條第1項第2、3款規定，主某申請撤 請註冊案之申請程序利益時，依法仍應為暫時停止本件行政訴訟 之審查。 綜前所述，本件系爭商標申請註 ...

訴人認定事實又欠缺給予上訴人陳述意見之事前程序保障，顯違反 行政程序法第102條及行政罰法第42條意旨。又原判決認定可以僱請 國內傭工或尋求其他協 訴訟法第95條、第7 8條，裁定如主文。 中華民國96年12月14日 最高行政法院第五庭 審判長法官林茂權 法官侯東昇 法官鄭忠仁 法官黃本仁 法官吳東都 ...

人員公保養老給付金額優惠存款要點第2點規定，違反 憲法第7條及行政程序法第6條之平等原則與比例原則，詎原審法院未 依職權行使規範審查權， 民事訴訟法第95條、第7 8條，裁定如主文。 中華民國96年12月20日 最高行政法院第一庭 審判長法官高啟燦 法官黃璽君 法官廖宏明 法官楊惠欽 法官林樹埔 以上 ...

人已補正圍牆 部分之雜項執照，該撤銷處分自屬違法而無效。另依行政程序法第12 1條規定，參加人撤銷上開農用證明書，已逾撤銷權行使之 第7 8條、第85條第1項前段，裁定如主文。 中華民國96年12月20日 最高行政法院第二庭 審判長法官鄭淑貞 法官黃合文 法官吳明鴻 法官鄭小康 法官帥嘉寶 以上正本證 ...