元，94年房屋稅計6,962,422元。原告仍不服，提起訴願，遭決定 駁回，遂提起行政訴訟。 二、兩造聲明： （一）原告聲明求為判決：訴願決定、復查 之現值，應無與房屋稅條 例第10條及第11條規定相悖，亦無原告所稱違反行政程序法第6 條規定之平等原則。 理由 一、查本件係與本院96年度訴字第157號 ...

之現值，應無與房屋稅條 例第10條及第11條規定相悖，亦無原告所稱違反行政程序法第6 條規定之平等原則。 理由 一、查本件係與本院96年度訴字第159號房屋 容應明 列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與其立法精神，行 政程序法第150條第1項亦有明文，又授權之目的、範圍及內容均必須 符合具體 ...

： 訴願決定及原處分均撤銷。 應命被告作成追減出售資產增益19,206,809元之行政處分。 訴訟費用由被告負擔。 （二）被告聲明： 駁回原告之訴。 訴訟 者為限（最高行政法院94 年度判字762號判決意旨可資參照）。 原告認本件有行政程序法第128條第1項第2款「發生新事實或發 現新證據」之申請重新 ...

： 、行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權 之目的，行政程序法第10條定有明文。平均地權條例施行細則第23條 第1項：「已規定地 求撤銷被告內政部於92年8月25日臺內地字第092006 1696號函核准徵收之行政處分部分，為不合法，另以裁定駁回之， 本院爰僅就備位聲明部分為審 ...

上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國94年12月8日臺北 高等行政法院93年度訴字第1598號判決，提起上訴，本院判決如下： 主文 原判決廢棄，發回 代替本件徵收前應為之說 明會、公聽會，自屬與法有違。（四）按行政程序法第102條規定及 司法院釋字第409號解釋理由意旨，土地徵收係對人民財產 ...

之者，應記載下 列事項：二、主某、事實、理由及其法令依據。行政程序法第 96條定有明文。 查原告之進口系爭貨物「POLISHEDPORCELAINTILES」係自越 南皇家 稽。公權力行使涉及人民信賴利 益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止。行 政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法 ...

九十六某七月三十日勞訴字第（略）號訴願決定， 提起行政訴訟。本院判決如下︰ 主文 原處分及訴願決定均撤銷。 明，原處分書於原告戶籍地 所為之寄存送達，即不合行政程序法第某十四條之規定，自不生送達 之效力，應以 陳述意見之機會已於事某給予者。四、應參與行政處分 作成之委員會已於事某作成決議者。 五、應參 ...

之信賴自 應予以保護。 原處分違反法禁止溯及既往原則： 法禁止溯及既往原則行政程序法雖無明文，惟通說及實務皆已承認 為一般行政法原則，行政行為自應遵循 ，然由前述優惠存款制度之形成及 沿革，可知該制度實乃政策性之補助措施，本係被告以行政命令給予 退休公務人員之公保養老給付金額存款之優惠，乃於審酌政府財 ...

人間因有關兵役事務事件，上訴人對於中華民國95年3月23 日臺北高等行政法院94年度訴字第2922號判決，提起上訴，本院判決如下 ： 主文 上訴駁回。 上 授權，已侵越功能性的權力分立，違反再授權 之禁止，應屬牴觸法律之命令，依行政程序法第158條第1項第1款、 司法院釋字第524號解釋，應屬無效。是 ...

某實， 何況所派遣之人力被告都親眼目睹請被告應回歸依法行政、依法課 稅之本位，徵納雙方才能建立信賴感。 七、依 予以調整減列，造成某 重複課稅之問題，明顯違反行政程序法第某條及三某六某之規定，租 稅不公莫此為甚 附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第某百九某五某第某項 後段、第某十八 ...