人）王某。 委托代理人张某某，男，河南大为律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）南阳市独山轧钢厂。 法定代表人李某甲，该厂厂长。 委托代理人李某乙。 资格认定错误，该厂早已不存在，故原告资格不适格，请求撤销一审判决，驳回以“南阳市独山轧钢厂”名义提起的行政诉讼。 本院二审查明的事实与一审相一致。 本院 ...

使用证是统一换发行为，是合法的；8.110接警记录和照片证明属于民事纠纷，不应通过行政诉讼解决。 第三人程X乙在庭审中提交证据如下（均为原件）：1.张玲玲 ，其证言不能作为依据，且内容与本案无关，属民事关系，不能证明程X具备原告资格；3.搬迁证明与本案无关；4.对光盘录音不认可，应以第三人当庭陈述内容 ...

三人的陈述，归纳案件的争议焦点为：1、原告辉县X镇人民政府是否具备行政诉讼原告主体资格；2、原告起诉是否超过起诉期限；3、被诉的辉房 所有权证。 本院认为：被告辉县市人民政府享有本行政区域内审核、颁发房屋所有权证的法定职权；原告辉县X镇人民政府提供的证据和第三人辉县市农业机械管理局提供的证据相互印证 ...

均不是新庄村村民。 被告焦作市中站区人民政府辩称，1、被答辩人不具有原告主体资格；2、被答辩人提起行政诉讼超过诉讼时效；3、答辩人不具有被告主体资格 上盖印的“焦作市中站区人民政府婚姻登记专用章”印章印文是同一枚印章所盖印。原告梁某某质证认为，对鉴定结论真实性无异议。被告焦作市中站区人民政府质证称，对 ...

权利义务产生实际影响，其与被诉行政处罚决定没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(二 认为，上诉人刁某某与被诉行政处罚决定没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼主体资格。原审裁定正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一 ...

的合法权益，被告对拆迁单位的管理行为与原告有行政诉讼法律上的利害关系，原告具有行政诉讼主体资格；二、被告提出原告起诉超过诉讼时效，但不能提供 内容存在矛盾，本院不予采信。综上所述，被告对洛阳市老城区房屋拆迁事务所2006年度资格动态考核结果主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...

所有权和使用权，其与被上诉人的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格；2、上诉人称第三人建房地是属于上诉人的祖宗山，没有依据。 行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》关于行政诉讼原告主体的有关规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，有事实和法律依据。 ...

因天泉公司未按合同付款，汽车所有权未发生转移，荣港公司依法可提起行政诉讼。该批汽车是广东三星汽车制造公司经国务院有关部门批准从美国进口“道奇” 汽车的产品合格证、使用说明书及增值税发票，汽车所有权并未发生转移，其具备行政诉讼原告主体资格。该批“三星”牌轻型客车是广东三星汽车制造公司经国务院有关部门批准 ...

主体资格。龙睛公某不是行政处罚行对人，不具有原告资格。上诉人收回土地使用权有法律、法规依据，一审法院判决有误。 被上诉人长城公某、龙晴公 符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定。一审法院认为被上诉人提出的赔偿请求不属于行政诉讼的范畴，缺乏法律依据。但烟台市土地局与被上诉人长城公某签订的《合同书》中 ...

、XXX，陕西X律师事务所律师。 XXX诉被告XXX行政许可一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公某开庭进行了审理。XXX及其委托代理人李 号《采矿许可证》没有法律上的利害关系，不具备行政诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。（二）原告提起的行政诉讼超过了法定的诉讼时效，应依法驳回其起诉。 ...