中院二审认为，关于胜利宾馆提出供销公司不具备诉讼主体资格的问题，供销公司系被工商机关吊销营业执照，主体资格存在，可以参加本案诉讼。胜利宾馆此项上诉主张无事实 未提供证据证明旧堡经销处对胜利宾馆享有债权这一事实的成立，亦未提供证据证明旧堡经销处主体资格存在的事实成立。虽然其提供了鞍山市旧堡区供销联社物资 ...

为国有，并进行了土地登记，国有土地不可能再转变为集体土地，故原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告起诉。 在举证期限内，第三人向法庭提交了下列证据： 1、 注销，原因是供销社申报材料不实，骗取国有土地。这说明供销社申报的土地存在问题，被告应查清存在的问题后再为其颁发证书，而被告在没有进行详细地籍调查、没有 ...

没有向法院提交证明其就是诉争作品的作者的有力证据，其著作权人身份没有确定，其作为原告的主体资格存在严重问题。原告提交的证据不具有证明力，除了没有公证 ，本院对上述证据不予认证；8、31系原告单方提交，鉴于被告否认其真实性，相关证人又未出庭接受质询，本院对其真实性不予确认；本院对证据9-26、32、49 ...

没有向法院提交证明其就是诉争作品的作者的有力证据，其著作权人身份没有确定，其作为原告的主体资格存在严重问题。原告提交的证据不具有证明力，除了没有公证 ，本院对上述证据不予认证；8、31系原告单方提交，鉴于被告否认其真实性，相关证人又某出庭接受质询，本院对其真实性不予确认；本院对证据9-26、32、49 ...

办公室会议纪要（2006年12月16日），拟证明本次常委会议针对项目存在的遗留问题、难点问题进行研究，并提出了解决办法。 原告华厦房产公司、原告绿鑫置业 人水利水电公司答辩主张原告华厦房产公司不具备诉讼主体资格的理由不能成立。至于原告绿鑫置业公司的诉讼主体资格问题，因原告华厦房产公司与原告绿鑫置业公司 ...

与“赵某”是同一人，不存在诉讼主体错误，赵某丁具备诉讼主体资格。对于赵某甲称其不是本案适格被告，谢某乙不具备原告诉讼主体资格的问题，二审已作详细评判， 本院二审不予支持正确。对于谢某丙、谢某乙通过他人转交的x元是否用在建蘑菇棚的问题，从一审期间赵某甲申请出庭的证人证明情况看，赵某丁与谢某丙同居后，二人 ...

联合物流发展有限公司诉讼代理人认为：(一)广州中远物流不具备充当本案原告的主体资格。广州中远物流在本案中的诉讼主体资格存在重大疑问，其不具备完整和合法 成立。 (三)关于本案双方当事人是否履行了《货运合作协议》，履行期限是否顺延的问题。广州中远物流诉称签订《货运合作协议》时，深圳市联合物流发展有限公司 ...

规定。 综合证据 一、被告人的主体资格方面的相关证据 1、被告人的供述，证实2001年8月被告人陈某甲被新亚新公司聘用为总会计师。 2、证人谭某某证言，证实金 这些证据都形成了锁链，那我没办法，我无法解释。我在审计这个事情上存在的问题已经是无法推卸了，我只有承担责任。 3、分宜县人民检察院反贪污贿赂局 ...

联合物流发展有限公司诉讼代理人认为：(一)广州中远物流不具备充当本案原告的主体资格。广州中远物流在本案中的诉讼主体资格存在重大疑问，其不具备完整和合法 成立。 (三)关于本案双方当事人是否履行了《货运合作协议》，履行期限是否顺延的问题。广州中远物流诉称签订《货运合作协议》时，深圳市联合物流发展有限公司 ...

联合物流发展有限公司诉讼代理人认为：(一)广州中远物流不具备充当本案原告的主体资格。广州中远物流在本案中的诉讼主体资格存在重大疑问，其不具备完整和合法 成立。 (三)关于本案双方当事人是否履行了《货运合作协议》，履行期限是否顺延的问题。广州中远物流诉称签订《货运合作协议》时，深圳市联合物流发展有限公司 ...