已通知贯隆公司应当以贯隆公司是否已签收该通知为准，一审中，何某某和罗某某均无贯隆公司已签收该债权转让通知的证据，因此，即使罗某某对贯隆公司享有债权， 。何某某及罗某某均没有任何某据证明贯隆公司已收到债权转让通知，因此，该转让对贯隆公司并不发生效力。原审法院在债权转让的两个必备要件均不具备的情况下，强行 ...

清楚的。第二，虽然致力公司的法定代表人王某某在致东方公司广州办的《通知确认函》中，称将2000万元债权转让给君华公司的全资附属公司，但东方公司广州 约定的货币价款来衡量。 综上所述，致力公司认为签订的《债权转让协议》属无效或可撤销协议的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第 ...

李某某起诉时债权人已履行债权转让通知的法定义务，其债权转让不合法，债权转让也未实现，对汤某某不具有约束的效力，因此，依法应予以驳回其诉讼请求。二、案外人 通知了汤某某，债权人莫灿已履行了通知债务人的义务，债务人汤某某在诉讼中已知悉了莫灿将债权（略）元转让给李某某的事实，故原审法院对该债权转让行为合法 ...

文书真实、合法、有效；甲方就转让行为通知到借款人和担保人；转让的债权清单作为协议附件与协议具有同等法律效力。《转让债权清单》载明截止1999年9月21 债权债务转移协议书、债权数额核对单，债权转让协议及转让债权清单、债权转让通知、利息计算清单以及法庭审理笔录和调解笔录等在卷佐证，诉讼证据经过法庭质证， ...

未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 一审法院经审理查明，2008年7月19日，明珠公司（甲方）与正广通公司（乙方）签订债权转让协议书， 合同法相关规定,债权人转让债权的,应当通知债务人,自通知到达债务人时债权转让对债务人发生法律效力。而本案中,实际是债权受让人向凤翔公司发出了债权转让通知,而非债权人 ...

公司。2006年1月8日，华融公司和东盛公司在河南科技报上刊登债权转让公告。东盛公司向本院提起诉讼后，于2006年9月28日申请财产保全，本院依法作出裁定， 在报纸上刊登公告也是债权转让通知的一种方式，其在报刊上刊登债权转让的公告，可以认定其已经履行了通知义务，债权已经发生转让的效力，有权向债务人鸿基 ...

当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：程某是否将债权转让的事实通知债务人游某，该债权转让行为对游某是否发生效力。 二审过程某，程某向本院提交以下四份证 时间是在开庭前八天，足以说明程某称2007年向游某特快专递邮寄送达债权转让通知的事实是虚假的。对证某3，证某一审就应当出庭作证，其在二审出庭身份不 ...

本人未收到该通知，后供销社不再出具相关证明，不再通知康某涛。供销社对其给谷某某出具的证明及债权转让通知的质证意见为：供销社当时是在财务人员张红光未核对账目、 》规定的债权转让程序，该债权转让对康某涛发生法律效力。康某涛负有向谷某某偿还该款的义务，故对谷某某要求康某涛偿还x元的诉讼请求，予以支持。谷某某 ...

。但太保公司在提起本案诉讼之时，尚未付清债权转让款，而东方公司广州办事处已于2004年2月5日向本案债务人的担保人履行了债权转让通知的义务。关于质押权的 未满足，中鼎公司在与太保公司签订《债权转让协议》时尚未取得债权，该上诉理由不成立。债权转让通知的欠缺并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让效力，而 ...

。但太保公司在提起本案诉讼之时，尚未付清债权转让款，而东方公司广州办事处已于2004年2月5日向本案债务人的担保人履行了债权转让通知的义务。关于质押权的 未满足，中鼎公司在与太保公司签订《债权转让协议》时尚未取得债权，该上诉理由不成立。债权转让通知的欠缺并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让效力，而 ...